123/2018-58064(1) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А09-3967/2018

город Брянск

02 августа 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 26.07.2018.  Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 02.08.2018.  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу   № А09-3967/2018  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгортранс»,  с.Супонево Брянского района Брянской области  

к Муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление»  г.Брянска, г.Брянск  

о взыскании 1 920 271 руб. 64 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгортранс», с.Супонево Брянского  района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное  управление» г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 50 000 руб. неустойки.  

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера  исковых требований до 1 920 271 руб. 64 коп. неустойки. Ходатайство судом  удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2018 по делу № А09- 3967/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного  предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Росгортранс», с.Супонево Брянского района  

Брянской области, взыскано 958 104 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Судом установлено, что при вынесении решения не разрешен вопрос о  распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Поскольку судом не разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой  услуг представителя, определением суда от 09.07.2018 было назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и  месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ извещены надлежащим образом.  

Дополнительное решение по делу вынесено по имеющимся материалам в отсутствие  представителей сторон в порядке, установленном ст.156, ст.178 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего иска заявлено о  взыскании с ответчика 1 920 271 руб. 64 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2018 исковые требования  удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия «Брянское  троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Росгортранс», с.Супонево Брянского района Брянской области,  взыскано 958 104 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения, поскольку к начисленной общей сумме неустойки в размере  

1 920 271 руб. 64 коп., судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены в материалы дела:  договор об оказании юридических услуг от 04.04.2018, заключенный между  

ООО «Росгортранс» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям  которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению  интересов ООО «Росгортранс» в Арбитражном суде Брянской области по иску  

ООО «Росгортранс» к МУП «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска о взыскании  неустойки, стоимость услуг составляет 15 000 руб., а также представлен расходный  кассовый ордер № 7 от 04.04.2018 на сумму 10 000 руб., подтверждающий оплату  юридических услуг по договор об оказании юридических услуг от 04.04.2018.  

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 

от 21.01.2016 указано, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с  ответчика в пользу истца неустойки, заявленная сумма неустойки была снижена судом на  основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, положение о соразмерном снижении  расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в  данном случае не применяется.  

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела  документы, в подтверждение произведенных истцом расходов, объем оказанных  представителем истца по делу услуг (составление искового заявления, участие  представителя истца в двух судебных заседаниях), принимая во внимание характер спора,  категорию дела, представленные в материалы дела доказательства, наличие достаточной  

единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  учитывая размер ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области,  считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.170, 176, п.3 ч.1 ст.178, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное  управление» г.Брянска, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Росгортранс», с.Супонево Брянского района Брянской области, 10 000 руб. в возмещение  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Судья Г.Е. Лемешко