Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61756/22

23 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.О. Король

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА ДЕТАЛЬ"     

к___FRUIT TRANS HK SRO

о взыскании денежных средств

При участии представителей         :

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автоэлектроника Деталь»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к FRUIT TRANS HK SRO о взыскании убытки в размере 142.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб.

Представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07  сентября 2021 г. на 79 км. 200 м, на автомобильной дороге МЗ Украина водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво FH 13 440 42 т с полуприцепом SCHMITZ per. номер 5Н86587 VIN 

<

***> двигаясь из города Москвы в сторону города Калуга нарушил п.п. 3.4 и 9.10 Правил дорожного движения, в результате неправильно выбранного лобового интервала совершил столкновение с автомобилем Лада Веста гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, который принадлежит ООО «Автоэлектроника Деталь» двигаясь в попутном направлении наравне без изменения движения. ФИО2 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> находился под управлением ФИО3

В результате ДТП поврежден передний и задний бампер, задняя и передняя левые крылья, левый порог, стекло и левая передняя дверь, левое зеркало.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 08.09.2021 г., автомобиль Вольво FH 13 440 42 с полуприцепом SCHMITZ per. номер 5Н86587 VIN 

<

***> застрахован в Generali Pojistovna A.S (серия cz/0024/). Зеленая карта у водителя отсутствует.

26 октября 2021 г. ООО «Автоэлектроника Деталь» обратилось в Generali Pojistovna A.S. с запросом о характере действия страхового полиса на пределами Чешской республики, а также информации о том была ли оформлена Зеленая карта на т/с Вольво FH13 440 42Б, г/н 5Н86587.

С целью определения причиненного ущерба, ООО «Автоэлектроника Деталь» обратилось к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства LADA VESTA, гос. регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 53/10/21 независимой технической экспертизы транспортного средства LADA VESTA, гос. регистрационный знак 

<

***>, собственник «АЭ Деталь» размер ущерба, причиненного владельцу объекта оценки, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия составляет 142.000 рублей.

Согласно акту, выполненному работ №53/10/21 от 08.10.2021 г. стоимость выполненных работ, составляет 8.000 рублей. Услуги ИП ФИО4 по проведению оценки оплачены, что подтверждается платежным поручением.

Автомобиль Вольво FH 13 440 42 т с полуприцепом SCHMITZ per. номер 5H86587VIN 

<

***> принадлежит Fruit TRANS НК S R О , которое зарегистрировано в Республики Чехия.

01 декабря 2021 г в досудебном порядке в Fruit TRANS НК S R О была направлена досудебная претензия. В этот же день досудебная претензия была также направлена учредителю Fruit TRANS НК S R О - Vitalijus Pusas в Литовскую республику.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 247 АПК РФ, суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, которое имело место на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 г. № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 г.  № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв ответчиком не представлен.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Доказательств возмещения ущерба не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 769 от 02.08.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 5.500 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8.000 рублей с учётом положений ст.106 АПК РФ  подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с FRUIT TRANS HK SRO (ICO 02542668) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автоэлектроника Деталь» ОГРН 

<

***>,  убытки в размере 142.000 (сто сорок две тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова