145/2019-12607(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-30799/2017

г. Владивосток

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  

«Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис», апелляционное производство № 05АП-1162/2019 на определение от 25.01.2019 судьи А.А. Лошаковой о возмещении судебных расходов 

по делу № А51-30799/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская Гильдия  БизнесКонсультантов «Дальневосточный Офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг  Системс» (ИНН 2540223710, ОГРН 1162536085953)  

о взыскании 43 000 рублей, 

при участии в заседании представителя истца –ФИО2 (доверенность  от 14.09.2018 сроком действия на 2 года, паспорт);  

в отсутствие представителя ответчика; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по  настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Московская Гильдия БизнесКонсультантов  «Дальневосточный Офис» (далее – ООО «Москонсалт») к обществу с  ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг Системс» (далее –  ООО «ВИС») о взыскании 43 000 рублей задолженности по оплате услуг  ведения бухгалтерского и налогового учета.  

10.12.2018 истец обратился в суд с заявлением о возмещении  понесенных судебных расходов в размере 85 000 рублей, которое  определением от 25.01.2019 было удовлетворено частично: с ООО «ВИС» в  пользу ООО «Москонсалт» взыскано 25 000 рублей судебных расходов, в  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его  в апелляционном порядке, указав на необходимость взыскания понесенных  судебных издержек в полном объеме. С учетом объема и сложности  выполненной представителем работы (подготовки процессуальных  документов и участия в судебных заседаниях), сложившихся в Приморском  крае расценок на юридические услуги, заявленные к взысканию расходы на  оплату услуг представителя заявитель жалобы находит разумными и  справедливыми, а уменьшение судом первой инстанции их размера в  отсутствие доказательств чрезмерности – необоснованным.  

В заседании суда представитель истца поддержала изложенную  позицию; неявка в судебное заседание представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную  жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК  РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а решение по  настоящему делу от 19.11.2018 состоялось в пользу истца, заявленные ООО  «Москонсалт» требования о взыскании судебных расходов являются  обоснованными.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату  услуг представителя заявитель представил заключенный между ООО  «Москонсалт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Аудит-ДВ» (исполнитель) договор оказания юридических услуг б/н от  16.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию  заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить их в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с заявкой от 16.11.2017 (приложение № 1 к договору  оказания юридических услуг б/н от 16.11.2017) оказываемые исполнителем  юридические услуги заключались в представлении интересов заявителя в  Арбитражном суде Приморского края по вопросу взыскания с ООО «ВИС»  задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг № 63, включая  анализ представленных документов, подготовку и направление претензии,  составление искового заявления и подготовку документов для рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства с последующей передачей в суд.  

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 50 000  рублей.  

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 к договору оказания  юридических услуг б/н от 16.11.2017 заказчик и исполнитель договорились  об оказании исполнителем дополнительной услуги – по участию в судебных  заседаниях – стоимостью 5 000 рублей за одно заседание.  

20.11.2018 между сторонами договора оказания юридических услуг б/н  от 16.11.2017 подписан акт о выполнении указанных в заявке от 16.11.2017 и  дополнительном соглашении от 19.03.2018 работ на сумму 85 000 рублей.  Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1156 от 20.11.2018  истец оплатил оказанные услуги в полном объеме; таким образом, факт  несения заявителем расходов на плату услуг представителя и их связь с  рассматриваемым делом подтверждены документально.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления  Пленума № 1).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Установленный пунктом 10 Постановления Пленума № 1 стандарт  доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов  сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам  публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая  фактический объем оказанных заявителю юридических услуг (представление  процессуальных документов, участие представителей в судебных  заседаниях), характер и сложность спора, приняв во внимание соотношение  цены иска (43 000 рублей) и заявленных к взысканию судебных расходов в  размере 85 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что в  настоящем случае разумным и обоснованным является возмещение расходов  на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

Оснований для взыскания иной суммы судебных издержек у суда  апелляционной инстанции не имеется, при том, что разумность пределов  расходов является оценочной категорией и в каждом случае суд определяет  такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

В настоящем случае выводы суда первой инстанции соответствуют  разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовым  позициям, изложенным в Определении № 454-О от 21.12.2004  Конституционного Суда Российской Федерации и Определении Верховного  Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-3167.  

Ссылка апеллянта на сведения о стоимости аналогичных услуг  Адвокатской палаты Приморского края с учетом их необязательного  (рекомендательного) характера указанные выводы суда не опровергает.  Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг  представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями  статей 106, 110 АПК РФ  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере  учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц,  участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся  в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по  делу № А51-30799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко