ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5436/2022

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, ФИО3 по доверенности от 13.05.2022

от заинтересованного лица ООО «Астра-Трейд»: ФИО4 по доверенности от 25.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12893/2023, 13АП-14088/2023)  ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд»  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.03.2023 по делу № А42-5436/2022 (судья Ефремова О.В.), принятое 

по заявлению гражданина ФИО6 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждении арбитражного управляющего, 

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 

Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области

общество с ограниченной ответственностью «АстраТрейд» 

администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области 

индивидуальный предприниматель ФИО5 

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Баренц+» (далее – ООО «Баренц+»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 и ООО «Астра-Трейд» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО6 просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы права, поскольку после заключения в процедуре ликвидации ООО «Баренц+» договора купли-продажи от 15.05.2018 переход права собственности на нежилое здание к ФИО5 зарегистрирован не был, следовательно, здание осталось в собственности ликвидированного юридического лица и права на него подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что ООО «АстраТрейд» никогда не осуществляло строительство нежилого здания, осуществило его самовольные захват и реконструкцию.

ООО «Астра-Трейд» согласно с решением суда об отказе в удовлетворении заявления о введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, однако просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы о необоснованности заявления о фальсификации доказательств и признании копий договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта № 1 приема-передачи от 22.07.1995 надлежащими доказательствами. ООО «Астра-Трейд» обосновало свою апелляционную жалобу отсутствием в деле оригиналов договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта № 1 приема-передачи от 22.07.1995 и необоснованным отказом суда первой инстанции в проведении экспертизы по делу, что лишило ООО «Астра-Трейд» возможности доказать подложность договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта № 1 приема-передачи от 22.07.1995. 

05.06.2023 от ООО «АстраТрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО6 и ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы Договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта приема передачи от 22.07.1995.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную ФИО6, ИП ФИО5 указывает, что перехода права собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания по результатам заключенного между ним и ООО «Баренц+» договора купли-продажи от 18.05.2018 не произошло, поскольку не была произведена государственная регистрация перехода права собственности; соответственно, нежилое здание является вновь обнаруженным. Кроме прочего ИП ФИО5 указал, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя (ФИО6) на спорное имущество, так как наличие или отсутствие такого права может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного юридического лица после завершения всех предусмотренных законом процедур.

13.06.2023 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АстраТрейд».

Протокольным определением от 14.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

В порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», податели жалоб представили проекты судебного акта.

В судебном заседании 12.07.2023 судом объявлен перерыв до 19.07.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Протокольным определением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

10.08.2023 от Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области представлен отзыв на апелляционные жалобы

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Астра-Трейд» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Астра-Трейд» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области и Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района направили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

Остальные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Астра-Трейд» о назначении компьютерно-технической экспертизы договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта приема-передачи № 1 от 22.07.1995.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу N A31-7519/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства указанного Постановления).

Оценив доводы заинтересованного лица ООО «Астра-Трейд» о необходимости проведения судебной экспертизы, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием оригиналов документов, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ООО «Астра-Трейд» ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Баренц+» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 1145105000545 от 08.05.2014, способ образования: создание юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

ФИО6 являлся единственным участником юридического лица.

08.07.2015 единственным участником ООО «Баренц+» ФИО6 было принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена ФИО7

15.05.2018 между ООО «Баренц+» в лице ликвидатора ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> года постройки, площадью 827,3 кв.м, кадастровый номер 51:07:0030104:1276, подписаны акт приема-передачи и акт зачета взаимных требований.

ООО «Баренц+» ликвидировано 01.06.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2185190152981.

28.12.2020ФИО5, имея намерения продать спорный объект, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

15.04.2020ФИО5 получено уведомление об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием заявления ликвидированного продавца (ООО «Баренц+»).

В дальнейшем единственный участник ООО «Баренц+» ФИО6, ссылаясь на то, что не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО5 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки, площадью 827,3 кв.м, кадастровый номер 51:07:0030104:1276, обратился в суд с заявлением о его распределении в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований третье лицо ООО «Астра-Трейд» указывает, что, что здание 1960 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> было расположено на арендуемом им на основании договора аренды № 16 от 25.10.2001 земельном участке с кадастровым номером 51:07:0030104:2. Данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета 27.12.2016 в связи с его разрушением, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП от 13.09.2019 и актом обследования составленным кадастровым инженером ФИО8 В настоящее время, на месте прежнего здания ООО «Астра-Трейд» на основании разрешения на строительство № 51-КГ51513311-04-2017 от 05.05.2017 и решения № 23-2021 от 01.09.2021 о внесении изменений в первоначальное разрешение, построен иной объект недвижимого имущества общей площадью 1 278,1 кв. м. Срок действия разрешения на строительство до 28.10.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обратившись с заявлением, ФИО6 не доказал наличие в настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Баренц+», которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Судом установлено, что заявление подано в суд 16.06.2022, то есть в пределах установленного пятилетнего срока для назначения процедуры распределения имущества (запись о ликвидации ООО «Баренц+» внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2018).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, установленным в статье 63 ГК РФ.

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий вправе реализовать обнаруженное имущество для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, в случае отсутствия кредиторов - распределить имущество между участниками.

При этом не должны нарушаться права и интересы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 №301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 №309-ЭС18-22961).

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что обратившись с настоящим заявлением, ФИО6 не доказал наличие в настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Баренц+», которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Под имуществом, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Как указывалось выше, в обоснование заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, истец ссылается на наличие в собственности у ликвидированного юридического лица имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 827,3 кв.м., кадастровый номер 51:07:0030104:1276.

Согласно материалам дела, 18.05.2018 между ООО «Баренц+» и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

В соответствии с Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по делу № 2-5763/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022, между ФИО9 (истец) и ИП ФИО5 (продавец) 10.03.2021 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости и в срок до 18.05.2021, предоставить истцу документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО5 на здание общей площадью 827 кв.м, пристройку лит, Б площадью 4,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а истец обязалась приобрести данный объект. 

Указанный объект недвижимости передан ответчику на основании договора купли-продажи между ООО «БАРЕНЦ+» и ФИО6 от 15.05.2018 года.

ФИО9, полагая, что представленные в материалы дела ответчик документы, свидетельствующие о приобретении им объекта, изготовлен последним, при возникновении судебного спора, заявила ходатайство о назначении по делу   судебной  технической  экспертизы   и  судебной строительной экспертизы.

Определениями Красносельского районного суда Санкт-Петербург от 25.05.2021 по делу были назначены строительно-техническая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Согласно выводу заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»   № 359-СТЭ:   наиболее вероятный год постройки объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе год постройки конструктивных   элементов   (фундамента, стен, перекрытий, несущих конструкций) совпадает с годом, указанном в техническом паспорте, которому объект исследования  соответствует,  а именно  -   1960 год. Пристройка площадью 4.1 кв.м на момент осмотра отсутствует, однако фигурирует в техническом паспорте от 2006 года.

Как усматривается из материалов дела, судебные экспертизы были назначены по делу по ходатайству ФИО9, в связи с необходимостью проверки доводов ФИО5

Из представленных экспертных заключений усматривается:

год постройки спорного объекта недвижимости подтвержден - 1960 год, при этом в результате визуального осмотра установлено – здание нежилое двухэтажное, не эксплуатируется, состояние конструкций удовлетворительное, конструктивно сохранено. Стены имеют признаки разрушения внешней отделки, дверные проемы закрыты, оконные проемы без стекол. Закрыты деревянными щитами. Доступ внутрь посторонних лиц невозможен, здание законсервировано. Эксперты обращают внимание, что фактическое местоположение здания, зафиксированного кадастровым инженером как двухэтажное нежилое здание, инв. № 801, площадь 827,3 кв.м, местоположение: 

<

...> совпадает с местоположением объекта исследования экспертизы, в то время как указанные третьей стороной «остатки фундамента», якобы принадлежащие ныне снесенному дому № 10 по                ул. Комсомольская, находятся в удалении от дороги и не обладают признаками конструктива фундамента (по линейным размерам, по сечению);

представленные ответчиком документы (исследовались в том числе договор купли-продажи б/н от 15.07.1995; акт № 1 приема-передачи от 22.07.1995) были составлены более 2 лет назад.

Таким образом, данные экспертные заключения опровергли довод             ФИО9 о составлении ФИО5 данных документов в период судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали заключенный между ними договор, не просили признать его недействительным, заключение дополнительного  соглашения  от 15.03.2021 сторонами  также не оспаривалось.

15.05.2018  ООО «БАРЕНЦ+»   по  договору   купли-продажи   продало   спорный   объект ФИО5, после чего ООО «БАРЕНЦ+» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

При регистрации перехода права собственности от ООО «Баренц+» к ФИО5, право собственности продавца подлежало регистрации одновременно с переходом права. В связи с ликвидацией ООО «Баренц+» регистрация перехода, права собственности могла быть осуществлена в судебном порядке.

При этом, до государственной регистрации права, ФИО5 мог принимать на себя обязательства о продаже объекта под условием его государственной регистрации за собой.

Из представленных ответчиком ИП ФИО5 документов усматривается, что 28.12.2020 года он обратился в Управление Росреестра по Мурманской области с заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

15.01.2021 года Управление Росреестра по Мурманской области направило в адрес ответчика ИП ФИО5 уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Уведомлением Управления Росреестра по Мурманской области от 15.04.2021 года ФИО5 было отказано в государственной регистрации прав. Основание отказа - снятие объекта с кадастрового учета в связи с его гибелью.

ФИО5  приняты меры к восстановлению объекта на кадастровом учете, после чего он повторно обратился в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации прав на объект.

Поскольку действия ФИО5 по обращению в Управление Росреестра по Мурманской области, свидетельствуют о том, что он был намерен исполнить обязательства по договору, в его действиях не усматривается уклонение от исполнения обязательств по договору от 10.03.2021.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Заинтересованным лицом ООО «Астра-Трейд» в ходе судебного разбирательства неоднократно высказывалась позиция о том, что на земельном участке с кадастровым номером 51:07:0030104:2, арендуемом ООО «Астра-Трейд» на основании договора аренды № 16 от 25.10.2001, построено здание на основании разрешения на строительство № 51-КГ51513311 -04-2017 от 05.05.2017 и решения № 23-2021 от 01.09.2021 о внесении изменений в первоначальное разрешение. Срок действия разрешения на строительство до 28.10.2024. 

Как указано Управлением муниципальным имуществом Администрации Кольского района Мурманской области в письменных пояснениях: в настоящее время на основании разрешения на строительство № 51-КГ51513311-04-2017 от 05.05.2017, ООО «Астра-Трейд» построен иной объект недвижимого имущества, общей площадью 1 278,1 кв. м.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18.05.2018 между ООО «Баренц+», в лице ликвидатора ФИО7, и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание – дом № 10 ул. Комсомольская, с.п. Териберка Кольского района Мурманской области, общей площадью 827,3 кв.м. Продажная цена объекта 2 249 000 руб.

15.05.2018 составлен Акт приема-передачи недвижимости, оплата по договору купли-продажи недвижимости от 15.05.2018 произведена путем взаимозачета встречных требований по акту от 15.05.2018. 

21.05.2018 утвержден ликвидационный баланс ООО «Баренц+», согласно которому имущества у Общества не имеется. 

01.06.2018 ИФНС России по г. Мурманску в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица № 2185190152981.

Затем между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи от 10.03.2021 на здание общей площадью 827 кв.м, пристройку лит. Б площадью 4,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

 Рассматриваемый спор спором о правах на недвижимое имущество не является. Договоры купли-продажи в установленном порядке недействительными не признаны,  ООО  «Баренц+» не являлось владельцем и собственником имущества на дату его ликвидации.

Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о назначении процедуры распределения имущества, ранее принадлежавшего ликвидированному ООО  «Баренц+», проданного ФИО5 до ликвидации.

Кроме того, судом учтено, что для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ, а в данном случае спорное имущество, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, вновь обнаруженным не является.

В случае установления факта того, что заявителю было известно об имуществе, и оно не является вновь обнаруженным, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют. Указанный правовой подход соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС16-6380 (5), от 21.12.2021 №310-ЭС21-23970.

В ходе судебного разбирательства  ООО «Астра-Трейд» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств; истребовании у ФИО6 и               ФИО5 договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта приема-передачи  № 1 от 22.07.1995.   

В обоснование заявления о фальсификации указано, что в качестве доказательств наличия права собственности ООО «Баренц+» на подлежащее распределению здание представлены договор купли-продажи от 15.07.1995 и акта приема-передачи к нему. Указанный договор заключен между АООТ «Мурманрыбпром» (продавец) и АОЗТ «Териберская Новь» (покупатель) в отношении спорного здания, основываясь на данном договоре заявитель указывет, что ООО «Баренц+», как правопреемник АОЗТ «Териберская Новь», было собственником здания. ООО «Астра-Трейд» полагает, что указанные документы составлены «задним числом», на указанных документах стоит печать                       ОАО «Мурманрыбпром», хотя в то время его организационно-правовая форма была акционерное общество открытого типа, переименование произошло 13.03.1996.

Представителям ФИО6 и ООО «Астра-Трейд» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в виде возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - за фальсификацию доказательств, по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Представитель ФИО6 согласия на исключение копий документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не дал. Пояснил, что оригиналы договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта приема-передачи № 1 от 22.07.1995 находятся у заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5).

В рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств суд счел необходимым предложить ФИО5 представить оригиналы договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта приема-передачи № 1 от 22.07.1995.

Представитель ФИО5 сообщил о невозможности представить оригиналы вышеуказанных документов, т.к. сохранились только копии, представленные в материалы спора.

В материалы дела представлен ответ арбитражного управляющего ФИО10 о том, что 31.10.2003 решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-802/2003 ОАО «Мурманрыбпром» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Мурманрыбпром» был утвержден ФИО10

21.12.2009 Арбитражным судом Мурманской области по делу                                    № А42-802/2003 было вынесено определение о завершении конкурсного производств в отношении ОАО «Мурманрыбпром».

В рамках деятельности конкурсного управляющего ОАО «Мурманрыбпром» им были получены ряд документов в том числе договор продажи имущественного комплекса ТСРМ от 01.12.1993 и договор купли-продажи от 15.07.1995 (нежилое здание по адресу 

<

...>, общей площадью 827,3 кв.м, год постройки 1960), заключенные между АООТ «Мурманрыбпром» и АОЗТ «Териберская Новь». В настоящее время в компьютере сохранены сканы только двух договоров:

1. договор продажи имущественного комплекса ТСРМ от 01 декабря 1993 года;

2. договор купли-продажи от 15 июля 1995 года, заключенный между АООТ «Мурманрыбпром» и АОЗТ «Териберская Новь», акт №1 приема-передачи от 22 июля 1995 года.

ФИО10 обратил внимание, что на акте приема-передачи от 22.07.1995 имеется отметка «выдано/заверено дубликат/копия договора, акта приема-передачи от 22.07.1995, письмо от 15.07.1995». Вероятно, выдавался дубликат договора купли-продажи от 15.07.1995, акта приема-передачи от 22.07.1995, письма от 15.07.1995, в более позднее время, поскольку печати, присутствующие на документах, относятся к различным организационно-правовым формам «Мурманрыбпром».

Представители ФИО6 и ФИО5 пояснили, что ввиду отсутствия оригиналов документов, экспертизу документов провести не представляется возможным, в связи с чем, просили разрешить заявление о фальсификации доказательств, исходя из сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела документов.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, сопоставив пояснения представителей ФИО6, ФИО5 и ООО «Астра-Трейд», суд пришел к верному выводу о недоказанности факта фальсификации представленных заявителем документов – копий договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта приема-передачи № 1 от 22.07.1995. 

Достаточных оснований считать, что ФИО6 сфальсифицировал указанные документы, у суда не имеется.

Кроме того, договор купли продажи от 15.07.1995, акт приема-передачи от 22.07.1995 и письмо от 15.07.1995 (дубликаты) не оспаривались сторонами в судебном порядке, в том числе конкурсным управляющим ФИО11

Вопреки доводам ООО «Астра-Трейд», указанные документы были предметами исследования Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу по делу № 2-5763/2021, в котором ООО «Астра-Трейд» было привлечено третьим лицом.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Астра-Трейд» о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5436/2022 от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев