ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1402/2015

г. Ессентуки

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителя Производственного кооператива «Отделочник» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ГК «АСВ» – ФИО3 (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Отделочник» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-1402/2015, принятое по заявлению Производственного кооператива «Отделочник» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 по делу №А15-1402/2015 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО). 

Решением от 09.06.2015 ООО «Дагэнергобанк» признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам». 

В рамках дела №А15-1402/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагэнергобанк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 19.02.2015 и 25.02.2015 денежных средств в размере 5 077 041 рубля 10 копеек с банковского счета ООО «Фирма "Альтаир"» (далее – общество) № 40702810300000000684, открытого в банке, в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 № 2010-05108/01V, заключенному обществом и банком, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2018, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 19.02.2015 и 25.02.2015 денежных средств в размере 5 077 041 рубля 10 копеек с банковского счета общества, открытого в банке в счет досрочной оплаты задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 № 2010-05108/01V, заключенному обществом и банком, в частности, банковские операции 19.02.2015 – списание 2400 тыс. рублей со счета общества № 40702810300000000684 на счет банка № 45207810100000105108 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 25.02.2015 списание 2600 тыс. рублей 14 копеек с указанного счета общества на счет банка в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 25.02.2015 списание 77 041 рублей 10 копеек со счета общества на счет банка в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу процентов за февраль 2015 года по кредитному договору. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору от 07.03.2013 № 2010-05108/01V в размере 5 077 041 рубль 10 копеек; восстановлены обязательства, вытекающие из договора поручительства от 07.03.2013 № 2010-05108/09П, заключенного банком и ФИО4; восстановлены обязательства, вытекающие из договора залога от 20.03.2014 № 0000/2014/01ТС, заключенного банком и ФИО5 в отношении грузового автобетононасоса VIN 

<

***>, год выпуска 2003; восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 20.03.2014 № 0000/2014/13И, заключенного банком и обществом в отношении земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер 05:40:000059:178, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 32а и земельного участка площадью 350 кв. м, кадастровый номер 05:40:000059:241, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №32а; восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 07.03.2013 № 2010- 05108/04И, заключенного банком и ПК «Отделочник», в отношении имущества: земельный участок площадью 6698,7 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000016:0431, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, в Северной промзоне, бывшая территория нефтеперерабатывающей станции; нежилое здание, площадью 63 кв. м, литера Б, инвентарный номер 82:401:002:00125890:0002, расположенное по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК; административное здание площадью 117,2 кв. м, литера А, инвентарный номер 82:401:002:00125890:0001, расположенное по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А15- 1402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

23.06.2022 Производственный кооператив «Отделочник» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу №А15-1402/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК «Отделочник» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что в постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2022 № 12-П судом дано новое толкование законов, примененных судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. Изложенные толкования являются существенными и способными повлиять на выводу суда при принятии судебного акта.

В судебном заседании представитель Производственного кооператива «Отделочник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-1402/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу статьи 79 Закона N 1-ФКЗ решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, могут быть пересмотрены на основании жалоб лиц, не обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и указав на невозможность квалификации приведенных заявителем обстоятельств в качестве новых, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Суд верно отметил, что постановление № 12-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения по делу гражданки ФИО6, вынесенные на основании положений п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 189.91 и п. 31 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении от 24.03.2022 № 12-П. Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление № 12-П не содержит.

Также в постановлении № 12-П дано конституционно-правовое толкование следующим нормам права: п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 189.91 и п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечисленные нормы права не применялись арбитражными судами трех инстанций при разрешении обособленного спора по существу.

Следовательно, приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2022 № 12-П судом дано новое толкование законов, примененных судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, изложенные толкования являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, в постановлении № 12-П  дано правовое толкование нормам права, которые не применялись при разрешении обособленного спора по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-1402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Производственному кооперативу «Отделочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 90 от 29.11.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило