ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7232/10

г. Саратов

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу № А12-7232/2010 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТАУН» о взыскании текущей задолженности с публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» (404110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2016 № 35-Д,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» (далее – ООО «Еврохим-Шина», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 15.02.2012 конкурсным управляющим ООО «Еврохим-Шина» утвержден ФИО3 Определением суда от 10.12.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Еврохим-Шина» завершено. Судом установлен факт недостаточности имущества.

17.12.2015 в суд поступило заявление ООО Группа Компаний «ТАУН» о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ПАО КБ «Центр-инвест» расходов по оплате услуг оценщика в сумме 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены. 

ПАО КБ «Центр-инвест», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО Группа Компаний «ТАУН» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом рассмотрения является вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Еврохим-Шина», производство по которому было завершено 21.10.2015, расходов по оплате услуг оценщика в размере 550 000 руб.

18.04.2011 ООО «Еврохим-Шина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ООО Группа Компаний «ТАУН» был заключен договор № 160/11 на проведение оценки имущества ООО «Еврохим-Шина», включенного в конкурсную массу должника, по условиям которого стоимость услуг составила 550 000 руб. 

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору ООО ГК «ТАУН» представило акт о выполнении работ от 12.07.2011 о передаче Отчета ОН-6038/1 «Об оценке рыночной стоимости производственной базы общей площадью 107,1 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 5 830 кв.м., по адресу: 

<

...>» и Отчета ОН-6038/2 «Об оценке рыночной стоимости производственной базы общей площадью капитальных строений 3 876,2 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 13 417 кв.м., по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, Первый базовый проезд, 1». 

Поскольку в ходе конкурсного производства оказанные оценочные услуги должником не были оплачены, а также в связи с завершением данной процедуры и ввиду отсутствия у ООО «Еврохим-Шина» имущества, ООО ГК «ТАУН» просило взыскать с заявителя по делу о банкротстве ОАО КБ «Центр-Инвест» стоимость оказанных услуг по договору в размере 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 судебные расходы, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, при недостаточности средств должника данные расходы могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заключение № 22/2017-ЭЗ от 06.03.2017, подготовленное сотрудником ООО «ОФ «ТОСКОР» ФИО4 (т.109 л.д.3-28).

Согласно данному заключению стоимость услуги по договору от 18.04.2011 № 160/11 определена на период 2011 года в размере 639 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов по делу были проведены еще две аналогичные экспертизы, выводы по которым были критически оценены и не приняты судом.

В частности, согласно заключению оценочной экспертизы № 28/06 от 17.06.2016, подготовленному сотрудником ООО «НЭУ Истина» ФИО5, стоимость услуги по договору от 18.04.2011 № 160/11 определена в размере 110 000 руб. (т.104 л.д.142-160).

В заключении дополнительной оценочной экспертизы, составленной сотрудником ООО «НЭУ Истина» ФИО5, стоимость услуги по договору от 18.04.2011 № 160/11  по прежнему была определена в размере 110 000руб. (т.108 л.д.6-30).

Назначая по делу повторную оценочную экспертизу определением от 24.01.2017, арбитражный суд первой инстанции указал на необоснованность и противоречивость аргументов предыдущего эксперта.

Обобщив заключения вышеуказанных экспертиз, суд апелляционной инстанции установил, что при определении стоимости оказанных по договору от 18.04.2011 № 160/11 оценочных услуг эксперты руководствовались  в основном сравнительным методом, используя сведения, полученные из различных организаций, о предполагаемой стоимости оценочных услуг в 2011 году.

В заключении оценочной экспертизы № 28/06 от 17.06.2016 за основу были приняты сведения о предполагаемой стоимости (110 000 руб.) услуг по оценке имущества ООО «Еврохим-Шина» из двух источников: ООО «Стерх», ООО «Бином».

При проведении дополнительной экспертизы № 88/12 от 08.12.2016 экспертом рассматривались сведения, представленные не только ООО «Стерх», ООО «Бином», но и ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» (580 000 руб.), ООО «АНОЭ Медведица» (779 000 руб.), ООО «РЦОФК» (580 000 руб.). Однако для расчета были приняты сведения только ООО «Стерх», ООО «Бином», остальные сведения были отклонены экспертом по мотивам завышенности нормо-часов, неоднородности выборки.

Заключение повторной экспертизы № 22/2017-ЭЗ выполнено не только сравнительным методом, но затратным подходом, основано на сравнении предложений 8 поставщиков аналогичных услуг, цены варьировались от 254 000 руб. до 779 000 руб., средняя стоимость составила – 602 950 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение повторной экспертизы выполнено наиболее информативно и последовательно, при сравнении использовались источники с различными ценами.

Тогда как экспертные заключения, подготовленные сотрудником ООО «НЭУ Истина» ФИО5, выполнены только сравнительным методом при использовании данных двух организаций ООО «Стерх», ООО «Бином». 

При подготовке повторной экспертизы ООО «Стерх» предоставило информацию о стоимости  оценочных услуг в размере 650 000 руб., что не соответствует информации, предоставленной данной организацией при проведении первоначальной экспертизы – 110 000 руб. В свою очередь, ООО «Бином» не представило на повторную экспертизу запрашиваемые экспертом сведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы повторной экспертизы и взыскал стоимость услуг по договору от 18.04.2011 № 160/11 в размере 550 000 руб. при установленной экспертом рыночной стоимости подобных услуг 639 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено достаточных доказательств явного и чрезмерного завышения стоимости оказанных должнику оценочных услуг.

Ссылки на письма нескольких лиц по запросам заявителя апелляционной жалобы не состоятельны, так как указанные в них стоимости услуг даны без определения условий их оказания. Указанные лица не представляли соответствующую информацию экспертам. В отличие от эксперта ООО «НЭУ Истина» ФИО5, эксперт ООО «ОФ «ТОСКОР» ФИО4 запрашивал информацию у ИП Лившица В.Л., однако сведения не были представлены.

Направленные экспертом ООО «ОФ «ТОСКОР» ФИО4 запросы содержали более полные исходные данных о характере услуги в отличие от запросов эксперта ООО «НЭУ Истина» ФИО5, а информация, использованная им не была впоследствии подтверждена при направлении запросов в ходе проведения повторной экспертизы.

По договору от 18.04.2011 № 160/11 ООО Группа Компаний «ТАУН» определило рыночную стоимость оцененных объектов в сумму более 15 млн. руб. Продажа этих объектов по более низкой стоимости не может однозначно свидетельствовать о не качественности оказанной услуги.

Аккредитация оценщика в СРО, в котором состоял конкурсный управляющий, также не подтверждает чрезмерность стоимости оказанных услуг.

Приложенные к апелляционной жалобе не заверенные надлежащим образом скриншоты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств, а также в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ лицом не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции. 

Ссылка на судебный акт, принятый в рамках дела № А12-45261/2014, не состоятельна, поскольку в том обособленном споре суд при определении стоимости оценочных услуг, подлежащей взысканию, исходил из заключения судебной экспертизы, что не противоречит подходу к определению значимых для настоящего дела обстоятельств.

Снижение в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг оценщика не может быть произведено произвольно при установлении судом действительной стоимости аналогичных услуг.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции отклонено ввиду его не обоснованности.

Повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Тогда как заявитель апелляционной жалобы не ставил под сомнение выводы первоначальной экспертизы, проведенной в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Несогласие лишь с выводами повторной экспертизы при поддержании выводов первоначальной не может являться достаточным поводом для вторичного назначения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу № А12-7232/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 01.06.2017 № 1, за проведение экспертизы по делу № А12-7232/2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров