ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4154/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 года

15АП-8181/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 апреля 2021 года по делу № А32-4154/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг»

при участии третьего лица ФИО1

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (далее –ООО «Долевая защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (далее – ООО «МВ Стил-Юг», ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.01.2018 по 06.06.2019 в размере 279 222 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве № 02-А-2/109 от 02.05.2015, заключенного с ФИО2 Между ФИО2 и несовершеннолетними ФИО3, ФИО4,ФИО5 в лице ФИО1 был заключен договор от 05.06.2019 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 02-А-2/109 от 20.05.2015. Легитимация истца обусловлена заключением с ФИО1 договора уступки права требования от 12.01.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Долевая защита» в доход федерального бюджета взыскано 6 940 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что между застройщиком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 27.05.2019 к договору участия в долевом строительстве № 02-А-2/109 от 20.05.2015, которым был изменен срок исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику, ввиду чего застройщиком в заявленный истцом период просрочка исполнения соответствующего обязательства допущена не была.

ООО «Долевая защита» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение от 27.05.2019 было заключено между застройщиком и ФИО2 после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по оплате дольщику неустойки.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО «Стройподряд» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № 02-А-2/109 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить десятиподъездный 16-этажный жилой дом: «Жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона № 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара» на земельном участке площадью21 000 кв.м., с кадастровым номером 23:43:04 27 001:0038, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица имени Валерия Гассия, 2, в Карасунском внутригородском округе, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании пункта 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: подъезд - 5, этаж - 14, условный номер квартиры на этаже - № 2, жилых комнат - 1, проектная (плановая) площадь:

- квартиры (общая/жилая) - 48,72/19,78 кв.м.;

- лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) - 4,38/2,19 кв.м., лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) - 3,94/1,97 кв.м., общая площадь объекта: всего/с понижающим коэффициентом площади балконов - 61,2/52,88 кв.м.

Цена договора определена в размере 1 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: первая очередь (7, 8, 9, 10 подъезды) - первое полугодие 2015 года (до 30.05.2015); вторая очередь (4, 5, 6 подъезды) - второе полугодие 2016 года (до 30.09.2016); третья очередь (1, 2, 3 подъезды) - второе полугодие 2016 года (до 30.09.2016).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

05.06.2019 ФИО1 на основании договора уступки прав приобрел все права на объект кв. № 2 по договору участия в долевом строительстве № 02-А-2/109 от 20.05.2015.

Дополнительным соглашением от 13.04.2018 застройщик изменен наООО «МВ Стил-Юг».

12.01.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Долевая защита» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25%), от цены договора 1 900 000 руб.:

- за период с 10.02.2017 по 02.04.2020 (1148 дней) в размере 538 руб. за каждый день просрочки в общем размере 617 624 руб.;

- за период с 01.01.2021 по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере 538 руб. за каждый день просрочки.

23.01.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу.

29.12.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика первую досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в настоящее время застройщиком участнику долевого строительства не передан.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2019 между ФИО2 и ООО «МВ Стил-Юг» было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков окончания строительства многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства, согласно которому: планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 16 декабря 2019 года; срок передачи объекта участнику долевого строительства - 1-е полугодие 2020 года, т.е. не позднее 30.06.2020.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 06.06.2019, что подтверждается отметкой регистрационного органа(л.д. 41).

Исходя из факта заключения указанного дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком в заявленный период не был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу данной нормы согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: вторая очередь (4, 5, 6 подъезды) – второе полугодие 2016 года (до 30.09.2016). Срок передачи объекта долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок до 31.10.2016 (30.10.2016 – воскресенье).

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2019 условия договора участия в долевом строительстве изменены: планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 16 декабря 2019 года; срок передачи объекта участнику долевого строительства - 1-е полугодие 2020 года, т.е. не позднее 30.06.2020. Дополнительное соглашение было зарегистрировано 06.06.2019.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем застройщиком допущена просрочка за период с 01.11.2016 (следующий день после наступления обязательства передать квартиру) по 05.06.2019 (дата, предшествующая регистрации дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства, было заключено 27.05.2019 (дата государственной регистрации соглашения – 06.06.2019), то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по оплате участнику долевого строительства неустойки.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 по делу № А40-14774/2016.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 29.12.2020 направил в адрес застройщика претензию с требованием об оплате неустойки, ответ на которую от застройщика не поступил.

Согласно пункту 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор практики от 22.07.2020) соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

В пункте 14 Обзора практики от 22.07.2020 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановлениеПленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.02.2021. Учитывая принятие участником долевого строительства мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, период по 02.01.2018 покрыт сроком исковой давности. 

Ввиду того, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.01.2018 по 06.06.2019, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства было зарегистрировано 06.06.2019, истец вправе отыскивать неустойку за период с 04.01.2018 по 05.06.2019.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 04.01.2018 по 05.06.2019 составляет 295 260 руб. (1 900 000 руб. х 518 дней х 1/300 х 4,5% х 2).

Принимая во внимание, что объект долевого строительства фактически участнику долевого строительства не передан, ключевая ставка Банка России правомерно определена на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (4,5%).

Ввиду того, что сумма исковых требований определена истцом в размере 279 222 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования ООО «Долевая защита» являются обоснованными в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между истцом иФИО1

Именно для указанного лица как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции учел, что участником долевого строительства является гражданин, право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, уменьшив неустойку в 2 раза.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом применения к спорным правоотношений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 04.01.2018 по 05.06.2019 в сумме 147 630 руб. (295 260 руб. / 2), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском и апелляционной жалобой истцом не была уплачена государственная пошлина. В связи с тем, что исковые требования являются обоснованными в полном объеме, государственная пошлина по заявленным истцом требованиям составляет 8 584 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 8 584 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года по делу № А32-4154/2021 отменить в части, изложив абзацы 3 – 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» неустойку за период с 04.01.2018 по 05.06.2019 в размере 147 630 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» в доход федерального бюджета 11 584 руб. государственной пошлины по делу».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов