АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3358/2018

г. Тюмень

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №79 города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Асно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 48 370,02 рубля, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании от 14.09.2018, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 30.05.2018, 

от третьих лиц: 

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – не явились, извещены,

от МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - ФИО4  – на основании доверенности от 01.08.2018, 

 

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №79 города Тюмени (далее – истец, МАОУ д/с №79 города Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асно» (далее – ответчик, ООО «Асно») о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 001 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5369,02 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца основаны на положениях статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в результате завышения объема и стоимости работ по договору  №167 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 27.05.2016.

Определением от 13.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик  иск не признал, указав, что работы выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора.

МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» согласилось с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между МАОУ д/с №79 города Тюмени  (заказчик), ООО «Асно» (подрядчик) и МКУ «ТГИК» (учреждение) заключен договор №167 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства  (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания (кровля, отделка, сантехнические работы) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада №79 города Тюмени (

<

...>) площадью 675,8 м.кв. согласно локально-сметной документации и эскиза (приложение №1), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, а учреждение обязуется осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.

Согласно пункту 2.1 договора цена сформирована в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору, с учетом всех расходов на выполнение работ, оплату налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 5 518 931 рубль.

Срок выполнения работ по договору на объекте – до 15.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Порядок осуществления проверки и сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 9 контракта.

Согласно пункту 9.4 договора акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком, учреждением в течение 45 календарных дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 9.5 заказчик, учреждение производит проверку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных актах о приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе на предмет соответствия проектно-сметной документации. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах и справках, заказчик, учреждение возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий.

12.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которого срок выполнения работ продлен до 01.10.2016.

05.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №2, согласно которого стороны внесли изменения локальный сметный расчет, стоимость работ на основании согласованного сметного расчета  №02-09 сумма работ составила 5 518 931 рубль.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по капитальному ремонту здания, что подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2016 №1, №2, №3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 4 538 249,32 рубля, подписанными уполномоченными представителями без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Сторонами 30.09.2016 подписан акт приема-передачи объекта после проведения работ, согласно которому выполненные работы заказчик принял от подрядчика на сумму 4 538 249,32 рубля.

В 2017 году должностными лицами Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления (контроль за использованием) субсидий из бюджета города Тюмени на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства муниципальной собственности города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате проверки актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, выявлено завышение стоимости  выполненных работ на сумму 43 001 рубль.

О выявленных нарушениях составлен акт от 27.12.2017 и направлен в адрес МАДОУ д/с №79 города Тюмени.

МАДОУ д/с №79 города Тюмени в свою очередь 15.01.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 

ООО «АСНО» 15.01.2018 отправил отказ на претензию, просил предоставить расчет завышения стоимости работ.

16.01.2018 МАДОУ д/с №79 города Тюмени повторно направил в адрес ООО «АСНО»  акт по результатам проверки.

ООО «АСНО» 16.01.2018  направил ответ на претензию, в которой сообщил о несогласии с актом по результатам проверки от 27.12.2017.

Отказ ответчика произвести возврат денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал требования о взыскании 43 001 рубль, указав, что данные работы были приняты заказчиком без замечаний по согласованным с истцом условиям договора. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 81083 от 21.10.2016.

Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы не обусловленных исполнением сторонами договорных обязательств, подпадает под действие главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Как указано судом,  на основании приказа департамента финансов и налоговой политики от 29.11.2017 №907-о в период с 04.12.2017 по 22.12.2017 проведена проверка объекта капитального строительства муниципальной собственности города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...> на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии из бюджета города Тюмени.

В результате проверки установлены следующие нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 27.12.2017:

По отделочным работам

Площадь оклейки стен стеклообоями согласно фактическим замерам составила 907,59 кв.м, а не 949,09 кв.м, как предъявлено в акте выполненных работ п. 31, п. 66. Данный факт зафиксирован в письменном виде на объекте.

Завышение стоимости работ составило 3205 рублей.

 На основании площади оклеивания стен стеклообоями количество стеклообоев составило 1044 кв. м, а не 1091,4 кв. м, как предъявлено в акте выполненных работ п. 32, п. 67.

Завышение стоимости работ составило 9055 рублей.

 Площадь окраски стен оклеенных стеклообоями согласно фактическим замерам составила 907,59 кв. м, а не 949,05 кв. м, как предъявлено в акте выполненных работ п.33, п.68.

Завышение стоимости работ составило 1615 рублей.

 На основании площади оклеенных стен стеклообоями и нормы расхода количество акриловой краски составило 0,2904 тн, а не 0,3037 тн, как предъявлено в акте выполненных работ п.34, п. 69.

Завышение стоимости работ составило 1200 рублей.

Площадь водоэмульсионной окраски по штукатурке стен согласно фактическим замерам составила 123,42 кв.м, а не 184,22 кв. м, как предъявлено в акте выполненных работ п. 30, п. 65. Данный факт зафиксирован в письменном виде на объекте.

Завышение стоимости работ составило 10 939 руб.

 Площадь устройства подвесных потолков типа «Армстронг» согласно фактическим замерам составила 424,74 кв.м, а не 450,5 кв.м, как предъявлено в акте выполненных работ п. 7, п. 51.

Завышение стоимости работ составило 16987 руб.

Судом установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами договора по его исполнению, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ был подписан сторонами договора без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, фактически оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

При приемке работ и подписании акта и справки формы КС-2, КС-3 стороны договора констатировали факт выполнения подрядчиком обусловленных договором  работ, в соответствии с его условиями и согласованного к нему локального сметного расчета, и отсутствие претензий друг к другу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшим между сторонами спором об объемах выполненных работ, судом по ходатайству ООО «Асно» назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Асно» строительно-монтажных работ по договору №167 от 27.05.2016, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016 (форма КС-2) по следующим позициям:

- оклейка стен стеклообоями (п. п. 31, 66 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016);

- стеклообои (п.п. 32, 67 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016);

- окраска стен оклеенных стеклообоями (п. п. 33, 68 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016);

- акриловая краска (п. п. 34, 69 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016);

- водоэмульсионная окраска по штукатурке стен (п. п. 30, 65 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016);

- устройство подвесных потолков неметаллического типа «Армстронг» (п. п. 7, 51 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016).

 30.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение №16-ЭК/2018.

Согласно заключению эксперта по делу №А70-3358/2018 эксперт пришел к следующим выводам:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Асно» строительно-монтажных работ по договору №167 от 27.05.2016 (форма КС-2), отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016 по следующим позициям:

- оклейка стен стеклообоями (п. п. 31, 66 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016);

- стеклообои (п. п. 32, 67 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016);

- окраска стен оклеенных стеклообоями (п. п. 33, 68 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016);

- акриловая краска (п. п. 34, 69 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016);

- водоэмульсионная окраска по штукатурке стен (п. п. 30, 65 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016);

- устройство подвесных потолков неметаллического типа «Армстронг» (п. п. 7, 51 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016),

составляют:

Номер (позиция) расценки в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016 

(КС-2)

Вид работ, материалов

Объем работ, материалов

Стоимость фактически выполненных

работ (в т.ч. НДС-18%), руб.

31, 66

Оклейка стен стеклообоями

996,5 кв.м.

77 019,78

32, 67

Стеклообои

1146,0

218 915,96

33, 68

Окраска стен

оклеенных

стеклообоями

985,9 кв.м.

38 385,40

34, 69

Краска акриловая

0,3155 тн.

28 321,18

30, 65

Водоэмульсионная окраска по штукатурке

163,5 кв.м.

29 416,22

 

Устройство

 

7, 51

подвесных потолков

454,7

299 834,46

 

неметаллического

кв.м.

 

типа «Армстронг»

 

Общая стоимость выполненных работ:

691 893,00

 

На основании сопоставления стоимости работ установлено, что общая стоимость работ в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016 (КС-2) по позициям, определенным судом, ниже общей стоимости фактически выполненных работ, определенных экспертом. Результаты исследований находятся в пределах допустимых отклонений, в связи с чем у эксперта имеется достаточно оснований для вывода о том, определенные в настоящем заключении эксперта объемы и стоимость фактически выполненных работ являются достоверными.

Согласно выводам эксперта занижение общей стоимости работ по договору составило 15 616,42 рублей. 

Вместе с тем судом установлено, что при расчете занижения стоимости работ экспертом допущена арифметическая ошибка, по расчету суда занижение общей стоимости работ составило 15 643 рубля, что в общем не повлияло на выводы эксперта (таблица 4, л.д. 28, т. 3).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт выполнения спорных работ (п. п. 31, 66, 32, 67, 33, 68, 34, 69, 30, 65, 7, 51 акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016) подрядчиком на сумму 691 893 рубля. 

Оценив доводы сторон, а также имеющееся в деле доказательства в их совокупности с условиями договора суд приходит к выводу о том, что работы в оспариваемой части выполнены ответчиком в объеме, установленном условиями договора, завышение объемов выполненных работ материалами дела не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 43 001 рубль не имеется.

Поскольку получение ответчиком неосновательного обогащения по договору материалами дела не установлено, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 28.06.2018 №508 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы по делу №А70-3358/2018.

Поскольку МАОУ д/с №79 города Тюмени отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №79 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асно» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                    Михалева Е.В.