ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33139/2021

13 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу № А43-33139/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НП Центров охраны труда Приволжского федерального округа. Нижегородское отделение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 113 175 руб. 00 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НП Центров охраны труда Приволжского федерального округа. Нижегородское отделение» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 113 175 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 9000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 4395 руб. 25 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать 117 113 руб. 00 коп. страхового возмещения. Уточнение судом принято.

Решением от 27.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что исходя из результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта также превысила 75 % от рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайство заявителя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. При разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы по вопросу, предложенному заявителем, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства, на что указано в протоколе судебного заседания от 06.02.2023.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору страхования истец застраховал транспортное средство марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе на случай причинения ущерба, в САО «ВСК» сроком с 30.12.2020 по 29.12.2021, в подтверждение чего страхователю выдан полис страхования N 20080V5002633. 

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 530 000 руб. 00 коп. в период с 30.12.2020 по 30.03.2021, 503 500 руб. 00 коп. в период с 31.03.2021 по 29.06.2021, 477 000 руб. 00 коп. в период с 30.06.2021 по 28.09.2021, 450 500 руб. 00 коп. в период с 29.09.2021 по 29.12.2021.          Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «НП ЦОТ ПФО». 

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» N 171.1 от 27.12.2017. 

09.06.2021 было повреждено транспортное средство марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

16.06.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

07.07.2021 САО «ВСК» по результатам осмотра направило в адрес истца уведомление, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75 процентов стоимости транспортного средства. 

Согласно расчету САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 391 583 руб. 

Ответчик 27.07.2021 направил истцу телеграмму о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков, в случае неполучения ответа о передачи прав на транспортное средство. 

На основании поступившего от истца ответа ответчик по платежному поручению от 28.07.2021 N 61345 произвел выплату страхового возмещения в размере 228 100 руб. 00 коп. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению от 10.08.2021 N Э/1С-20210723-1 величина расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате рассматриваемого повреждения, имевшего место 09.06.2021, составила 345 473 руб. 00 коп. 

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг по независимой экспертизе от 30.07.2021 N Э/1СЧ-20210723-1, платежному поручению от 11.08.2021 N 1019 составили 9000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2021 N 21/009 с просьбой произвести дополнительную страховую выплату в размере 117 373 руб. 00 коп., в ответ на которую ответчик указал на исполнение обязательств по договору страхования. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. 

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховым случаем признается совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор страхования N 20080V5002633 от 21.12.2020 заключен на условиях «Правил 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК», являющихся его неотъемлемой частью (далее - Правила).

Пунктом 8.1.7 Правил предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также, в случае если, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатка остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика. 

В силу пункта 8.1.7.1 Правил конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо по соглашению сторон договора после наступления страхового случая путем подписания аддендума. В последнем случае, при недостижении согласия сторон и отсутствия договоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаем гибели ТС, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить страховую выплату в соответствии с пп. «б» п. 8.1.7 Правил страхования. 

Согласно пункту 2 «Особых условий» договора страхования N 20080V5002633 от 21.12.2020 при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществлявшей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела.

         Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства, наличие убытков у страхователя, обращение истца за выплатой страхового возмещения на условиях, предусмотренным договором, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела.

         Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 23.06.2022 N 0296/2022), доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 09.06.2021 составляет 403 100 руб. Полная гибель транспортного средства – автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 09.06.2021, не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.06.2021, составляет 345 213 руб. 00 коп. 

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции дополнительной экспертизы (заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 14.10.2022 N 0671/2022), условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 09.06.2021, определяемые согласно п. 8.1.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 N 171.1 САО «ВСК», отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в материалы дела заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, не представил.

Оценив экспертные заключения в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, полная гибель транспортного средства в рассматриваемом случае не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% страховой суммы, которая на момент ДТП определена в размере 503 500 руб. 00 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 113 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9000 руб. расходов на оплату экспертизы. Несение расходов в заявленной сумме подтверждено договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 30.07.2021 N Э/1СЧ-20210723-1, платежным поручением от 11.08.2021 N 1019.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 9000 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу № А43-33139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская