Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3590/2025

01 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское»  

на решение от 28.07.2025 по делу № А73-7447/2025 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>, кабинет 20)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480, 

<

...>, помещ. 3)  

о взыскании 16 351 842 руб. 91 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (далее – ООО «СКП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (далее – ООО «Хаканджинское») о взыскании основного долга в размере 11 970 379 руб., процентов за пользование займом в размере 4 381 463 руб. 91 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Хаканджинское» находилось» в банкротстве с 30.10.2023 по 03.03.2025, в связи с чем, за данный период проценты по займу начислены необоснованно.  

Апеллянт заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.  

Полагает, что ООО «СКП» не имело намерения предоставить денежные средства в качестве займа для ООО «Хаканджинское».  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.10.2025 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ООО «СКП» на расчетный счет ООО «Хаканджинское» перечислены денежные средства на общую сумму 11 970 379 руб.:  

- 8 185 379 руб., в назначении платежа – предоставление займа по договору № СКП-ЗМ-25/03/22 от 25.03.2022 (14 %), денежные средства перечислены 25.03.2022,  

- 5 000 руб., в назначении платежа – предоставление займа по договору № СКП-ЗМ-01/10/2021 от 01.10.2021 (6 %), денежные средства перечислены 03.03.2022,  

- 3 750 000 руб., в назначении платежа – предоставление займа по договору № СКП-ЗМ-01/10/2021 от 01.10.2021 (6 %), денежные средства перечислены 07.10.2021,  

- 30 000 руб., в назначении платежа – предоставление займа по договору № СКП-ЗМ-01/10/2021 от 01.10.2021 (6 %), денежные средства перечислены 02.03.2022.  

Основной долг по договорам займа ООО «Хаканджинское» не оплатило ООО «СКП», проценты за пользование займом не перечислило.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате основного долга по договорам займа и оплате процентов.  

Неисполнение требования заемщиком послужило основанием для обращения ООО «СКП» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.  

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по займу и регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.  

 Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по займу и регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).  

 Факт предоставления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями № 858 от 03.03.2022, № 1222 от 25.03.2022, № 4565 от 07.10.2021, № 851 от 02.03.2022.  

 Платежные поручения исследованы коллегией, установлено их соответствие требованиям главы 5 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».  

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Акцептом по правилам части 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Таким образом, несмотря на тот факт, что договоры займа со стороны ответчика не подписаны, тем не менее, ответчиком принято от истца перечисление денежных средств, в назначении платежных поручений которых указано, что денежные средства передаются в качестве заемных, при этом имеется указание на процентную ставку, следовательно, между сторонами возникли заемные правоотношения.  

 В рассматриваемом случае договоры займа являются реальными, следовательно, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.  

По условиям пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  

процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату займов в общей сумме 11 970 379 руб. и оплате процентов за пользование займами в общей суммы 4 381 463 руб. 91 коп. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств не представил.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 11 970 379 руб. и процентов за пользование займами на общую сумму 4 381 463 руб. 91 коп.  

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о необоснованности начисления и взыскания с ответчика процентов по займу.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу № А73-6941/2023 заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» от 05.05.2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения.  

 Решением от 23.04.2024 по делу № А73-6941/2023 ООО «Хаканджинское» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

 Определением от 13.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) по делу № А73-6941/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хаканджинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждено мировое соглашение от 25.12.2024.  

Производство по делу № А73-6941/2023 прекращено.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по (далее – Постановление № 88) в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию,  

предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).  

Пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.  

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.  

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.  

В пункте 4 Постановления № 88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

На дату введения наблюдения 30.10.2023 в отношении ООО «Хаканджинское» ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации  

составляла 15 %; на дату введения конкурсного производства (23.04.2024) - 16%.  

Следовательно, размер мораторных процентов был выше, чем проценты за пользование займами (6 % и 14 %). Таким образом, взыскание суммы процентов по договорам займов в меньшем размере, чем установлено Законом о банкротстве не нарушает права ООО «Хаканджинское».  

Апеллянт заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о подаче искового заявления и рассмотрении дела, об истечении срока исковой давности не заявлял в суде первой инстанции.  

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.  

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ответчика о том, что ООО «СКП» не имело намерения предоставить денежные средства в качестве займа для ответчика.  

В материалы дела представлены платежные поручения от 03.03.2022 № 858 на сумму 5 000 руб. (назначение платежа: предоставление займа по договору от 01.10.2021 № СКП-ЗМ-01/10/2021 (6%) без налога (НДС), от  

25.03.2022 № 1222 на сумму 8 185 379 руб. (назначение платежа: предоставление займа по договору от 25.03.2022 СКП-ЗМ-25/03/22 (14%) без налога (НДС)), от 07.10.2021 № 4565 на сумму 3 750 000 руб. (назначение платежа: предоставление займа по договору от 01.10.2021 СКП-ЗМ-01/10/2021 (6%) без налога (НДС)) и от 02.03.2022 № 851 (назначение платежа: предоставление займа по договору от 01.10.2021 № СКП-ЗМ-01/10/2021 (6%) без налога (НДС).  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Заемщиком приняты от займодавца денежные средства. Договоры займа являются реальными.  

Установив факт предоставления ответчику денежных средств, при отсутствии доказательств возврата денежных средств в полном объеме в предусмотренный договорами срок (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2025 года по делу № А73-7447/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко  

Судьи О.А. Башева 

 Ж.В. Жолондзь