АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                                                                                                  Дело №А27-10775/2023

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

20 ноября 2023 г.                                                                                            город Кемерово  

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 г.     

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                          Изотовой Е.В.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от истца по доверенности от 29.12.2022 № 101-22                         ФИО2,

от ответчика по доверенности от 10.02.2023                                   ФИО3,

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», город Кемерово                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее истец, КУМИ г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственно «Управляющая компания «Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 767 967,53 руб. за использование муниципальных нежилых помещений, общей площадью 798,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2022 по 29.05.2023, пени за просрочку внесения оплаты в сумме 122 178,80 руб. за период с 01.10.2022 по 31.05.2023, а всего 1 890 146,33 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, ходатайств не заявляло.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (статья 156 АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №11502 муниципальных нежилых помещений, общей площадью 798,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 23.06.2022 до 22.07.2022. 

Объект передан арендатору по акту от 23.06.2023. После окончания действия договора аренды Объект не был возвращен арендодателю, ответчик продолжил пользоваться Объектом, оплату за пользование в полном объеме не вносил.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2023 по делу                              № А27-23002/2022 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник». Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» обязано освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Кемерово,                    б-р. Строителей, 11, подлежащие передаче обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный стандарт» согласно договору № 11527 от 22.11.2022 аренды объекта нежилого фонда, находящиеся в собственности города Кемерово. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» обязано передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово по акту сдачи-приемки нежилые помещения, расположенные по адресу:                          

<

...>, общей площадью 798,6 кв.м, в том числе: нежилое помещение№ 100 общей площадью 430,7 кв.м., этаж – подвал, с кадастровым номером 42:24:0201004:7071, нежилое помещение № 101 общей площадью 367,9 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 42:24:0201004:7348.

Согласно акту сдачи-приемки объекта по адресу: 

<

...>, от 30.05.2023 спорные нежилые помещения переданы Арендодателю.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора аренды арендная плата  составляет 71 689,47 руб. в месяц, оплачивается до 10 числа текущего месяца.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за указанный объект, согласно отчету от 28.09.2022 № 289, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Логика», по состоянию на 28.09.2022 величина рыночной арендной платы за объект составила 174 руб./мес. За 1 кв.м. помещения № 100, площадью 430,7 кв.м., и 480 руб./мес. За помещение № 101, площадью 367,9 кв.м., что составляет за весь объект в целом 209 611,50 руб. (430,7х174+367,9х480=209 611,50). Таким образом, начиная с 28.09.2022 стоимость аренды имущества составляет 209 611,50 руб. в месяц.

Бездоговорное использование Объекта недвижимости в период с 01.09.2022 по 30.05.2023 ответчиком не оплачено. Ответчик неосновательно сберегает денежные средства в размере величины арендной платы, установленной оценщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В качестве правового основания истец указал статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». 

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

В силу части 9 указанной статьи, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 названного Кодекса). 

В пункте 4.1 указанного Постановления содержится разъяснение о том, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. 

Договор аренды с ответчиком заключен в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому заключение договоров аренды,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В силу пункта 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. 

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения). 

Статьей 622 ГК РФ установлено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Однако данное информационное письмо должно учитываться с учетом тех особенностей, которые установлены в настоящее время для аренды государственного и муниципального имущества. 

Арендатор, продолжающий пользоваться муниципальным имуществом без заключения договора в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор аренды на новый срок без проведения торгов. 

Следовательно, у ответчика после прекращения договора аренды возникло обязательство оплачивать пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости арендной платы в силу положений Закона о конкуренции. 

Фактическое пользование объектом в период с 01.09.2022 по 30.05.2023 ответчиком не оплачено, в связи с чем, по расчетам истца сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 1 767 967,53 руб., согласно расчету: 1 911 346,47-143 378,94= 1 767 967,53 руб.

Отчет о рыночной стоимости арендной платы от 28.09.2022 № 289 ответчиком не оспорен. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения истцом подтвержден. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных Договором обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании п. 4.2 Договора начислены пени исходя из расчета 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, пени начислены с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 122 178,80 руб. 

Расчет судом проверен, признан неверным. При расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ и перенос срока оплаты в случае, когда последний день оплаты приходится на нерабочий день.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд произвел перерасчет неустойки, по расчету суда пени составляют 122 040,89 руб. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 767 967,53 руб. неосновательного обогащения за использование муниципальных нежилых помещений, общей площадью 798,6 кв.м.,  расположенных по адресу в 

<

...>, за период с 01.09.2022 по 29.05.2023, пени за просрочку внесения оплаты в сумме 122 040,89 руб. за период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела 31 900 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.В. Изотова