﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-15752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Малышевой И.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599, далее по тексту – общество «Омскгазстройэксплуатация», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-15752/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457, далее по тексту – предприятие, должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего должником Левченко Евгения Игоревича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества «Омскгазстройэксплуатация» – Бичевой В.И. по доверенности от 28.08.2019 № 51/19; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Бендер М.В. по доверенности от 02.10.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Левченко Е.И. Определением суда от 07.08.2015 Левченко Е.И. утверждён конкурсным управляющим предприятием. 

Общество «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Левченко Е.И., выразившиеся в несоблюдении календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди удовлетворения; ссылаясь на то, что задолженность предприятия перед ним в размере 3 563 363 руб. 81 коп. возникла раньше (в январе – феврале 2015 года – в размере 2 250 061 руб. 01 коп., в марте – мае 2015 года – в размере 1 313 302 руб. 80 коп.), чем перед акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту – общество «ПСК») – в размере 4 250 303 руб. 88 коп. (возникла в марте – мае 2015 года), однако не была погашена в отличие от задолженности перед обществом «ПСК», погашенной конкурсным управляющим Левченко Е.И. в части 879 024 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор обратился с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 29.07.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель ссылается на то, что календарно текущая задолженность предприятия перед ним возникла ранее, чем перед обществом «ПСК», поэтому выплата конкурсным управляющим Левченко Е.И. обществу «ПСК» денежных средств в размере 879 024 руб. 62 коп. нарушает календарную очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и является следствием незаконных (неразумных, недобросовестных) действий (бездействия) конкурсного управляющего Левченко Е.И.

По мнению кассатора, календарная очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется датой возникновения обязательства, а не датой предъявления исполнительного документа в банк; иное существенным образом нарушает права кредиторов, которые не применили мер принудительного взыскания к должнику либо предъявили исполнительный лист в службу судебных приставов или в банк по истечении значительного времени, обусловленного, к примеру, длительным рассмотрением спора в суде, отсутствием у кредитора информации о счетах должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность материалами дела того, что общество «ПСК» предъявило в банк свой исполнительный документ раньше, чем общество «Омскгазстройэксплуатация» предъявило своё требование конкурсному управляющему предприятием.

Конкурсный управляющий Левченко Е.И. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Омскгазстройэксплуатация» поддержал кассационную жалобу; представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, данных в пунктах 3 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», а также в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что предусмотренная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется не датой возникновения обязательства должника перед кредитором, а датой поступления в банк расчётного документа или обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему с требованием оформить платёжный документ к расчётному счёту и оплатить текущую задолженность. 

При этом судом установлено, что требование общества «ПСК» подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу № А46-7818/2015 о взыскании с предприятия 3 418 191 руб. 95 коп., в том числе: 3 396 129 руб. 40 коп. задолженности и 22 062 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 40 090 руб. 96 коп. государственной пошлины (период возникновения задолженности – март – май 2015 года), во исполнение которого обществу «ПСК» был выдан 09.09.2015 исполнительный лист серии ФС № 005327198.

В свою очередь требование общества «Омскгазстройэксплуатация» подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу № А46-7632/2015 о взыскании с предприятия 3 863 363 руб. 81 коп., из которых 3 563 363 руб. 81 коп. – основной долг, 300 000 руб. – неустойка, а также 42 316 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины (период возникновения задолженности – январь – май 2015 года), во исполнение которого обществу «Омскгазстройэксплуатация» был выдан 12.11.2015 исполнительный листа серии ФС № 005326709.

Поскольку обязательства предприятия перед обществом «ПСК» и обществом «Омскгазстройэксплуатация» возникли у должника в период проведения процедуры наблюдения, то обязанность по удовлетворению требований названных кредиторов должна была быть исполнена руководителем должника, а не конкурсным управляющим.

Между тем такая обязанность руководителем должника не была исполнена.

При этом общество «ПСК» в процедуре конкурсного производства предъявило к счёту должника исполнительный лист, в связи с чем его требование было частично погашено.

В то же время общество «Омскгазстройэксплуатация» свои требования к счёту должника не предъявляло, передав исполнительный лист конкурсному управляющему в марте 2016 года.

Учитывая, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа, требование общества «ПСК» по текущим платежам, предъявившего такой документ, были удовлетворены за счёт денежных средств должника, тогда как требование общества «Омскгазстройэксплуатация» по текущим платежам удовлетворены не были, так как заявитель расчётный документ в банк не предъявил.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Левченко Е.И. могла бы быть удовлетворена в случае, если бы заявитель надлежащим образом доказал факт передачи конкурсному управляющему исполнительного листа ФС № 005326709 до того, как общество «ПСК» предъявило банку свой исполнительный документ.

Вместе с тем соответствующие доказательства обществом «Омскгазстройэксплуатация» в материалы дела не представлены.

При рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности кредитором незаконности (неразумности, недобросовестности) действий конкурсного управляющего Левченко Е.И., суды правильно отказали в удовлетворении его жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих порядок погашения требований кредиторов должника и возможность его изменения.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А46-15752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												И.А. Малышева