679/2018-29535(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9683/2016

г. Краснодар

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от Егорова Сергея Ивановича (лично, паспорт), представителя Евдокимова С.Ю.  (доверенность от 18.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Егорова Сергея  Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017  (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу   № А63-9683/2016, установил следующее.  

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя Егорова Сергея Ивановича (далее − предприниматель, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении  предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена Кучерявая М.С.  

Решением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.04.2018, в удовлетворении ходатайства Егорова С.И. о  прекращении производства по делу отказано. Предприниматель признан несостоятельным  (банкротом). В отношении Егорова С.И. введена процедура реализации имущества сроком  на шесть месяцев, до 19.02.2018. Исполняющим обязанности финансового управляющего  гражданина Егорова С. И. утверждена Кучерявая М.С.  

В кассационной жалобе должник просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о  прекращении производства по делу.  

Податель жалобы указывает, что он не является основным заемщиком по  кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» (далее − банк, кредитная организация), а  выступает поручителем и залогодателем в отношения между кредитной организацией и  ООО «Сочинский Молочный Двор». Предприниматель имеет достаточно имущества, за  счет которого можно удовлетворить требование ПАО «Сбербанк России». Дело о  несостоятельности (банкротстве) подлежит возбуждению в отношении ООО «Сочинский  Молочный Двор» (основной заемщик).  

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный  акт об отказе удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление  ПАО «Сбербанк России» о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).  

Основанием обращения в суд с соответствующим заявлением кредитной  организации послужило наличие у предпринимателя неисполненных обязательств по  договорам поручительства (от 07.02.2012 № 1806/452/100022-2/П1, от 07.02.2012   № 1806/452/100022-2/П2, от 17.04.2012 № 1806/452/100022-3/П-1, от 17.04.2012   № 1806/452/100022-3/П-2, от 17.04.2012 № 1806/452/100022-4/П-1, от 17.04.2012   № 1806/452/100022-4/П-2), заключенных в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Сочинский Молочный Двор» перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере  10 303 065 рублей 53 копейки.  

Задолженность предпринимателя перед ПАО «Сбербанк России» подтверждена  вступившими в законную силу решениями Пятигорского городского суда  Ставропольского края от 24.02.2014 по делу № 2-2475/2014, от 27.07.2013 по делу   № 2-1494/2013 и решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по  делу № А32-9774/2013, от 11.11.2013 по делу № А32-9775/2013, от 14.11.2013 по делу   № А32-9773/2013.  

Ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных  статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), банк обратился в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными  кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации  долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением  случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным  судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о  банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29  

или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

Суды установили, что за время проведения процедуры реструктуризации долгов в  реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов. Общая  сумма заявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника составляет   68 685 085 рублей 86 копеек.  

За период процедуры реструктуризации долгов гражданина оценка и  инвентаризация имущества должника не проводилась. Финансовый управляющий указал,  что финансовый анализ проведен на основе материалов, предоставляемых в судебные  процессы и ответов регистрирующих и контролирующих органов. Предприниматель  документы финансовому управляющему не передавал.  

Из отчета финансового управляющего и проведенного им анализа финансового  состояния должника следует, что является наиболее целесообразным введение в  отношении должника процедуры реализации его имущества в целях удовлетворения  требований кредиторов. Принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.  

Финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации  имущества.  

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.08.2017 № 3 по 5  вопросу повестки дня (о принятии решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина) проголосовало 100% от числа присутствующий кредиторов или 80,04% от  числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Судебные инстанции, принимая во внимание, что должник план реструктуризации  долгов не разработал, а также учитывая анализ финансового состояния должника,  сделанный управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации  долгов, признали предпринимателя несостоятельным (банкротом) и ввели его в  отношении процедуру реализации имущества.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, связанных с несогласием с судебными  актами по существу рассматриваемого в них вопроса (введения в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина).  

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с  возбуждением в отношении предпринимателя дела о несостоятельности (банкротстве),  

поскольку он не является заемщиком по кредитным договорам, заключенным с  ПАО «Сбербанк России».  

Однако в раках обжалуемых судебных актов не проверялась законность  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку данный вопрос  разрешен судом при проверке обоснованности заявления банка (определение суда  от 01.12.2016). Суд, вынося определение о признании заявления кредитной организации  обоснованным и вводя в отношении предпринимателя процедуру реструктуризации  долгов, установил признаки неплатежеспособности должника.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» (далее − постановление № 42) требование кредитора к  поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может  являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного  кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является  препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве  основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 названного постановления).  Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей − и в деле о  банкротстве каждого из них.  

Требования к должнику возникли не из кредитных договоров, а из договоров  поручительства, согласно которым должник выступает в качестве поручителя по  обязательствам ООО «Сочинский Молочный Двор», заключившего соответствующие  кредитные договоры.  

В пункте 53 постановления № 42 разъяснено, что если требования кредитора  включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по  основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом  акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть  внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей  части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в  пункте 32 постановления).  

Таким образом, в случае удовлетворения требований банка заемщиком,  производство по настоящему делу может быть прекращено по основаниям статьи 57  Закона о банкротстве.  

Приведенные доводы, связанные с наличием у должника финансовой возможности  погасить задолженность перед кредиторами, не препятствует установлению признаков  несостоятельности и введению процедуры реализации имущества. На основании седьмого  абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований  кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Кроме того,  Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о  несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий  банкротства с имеющимися кредиторами.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу   № А63-9683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.В. Мацко