АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-150051/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит» на опеделение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-150051/2018/ж.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 35, лит. А, пом. 8-Н, комн. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Хоссер», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9,   лит. А, оф. 405-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 18.03.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 20.05.2020 Общество признано несостоятельной (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 11.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 02.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением от 15.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 18.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Кредитор по текущим обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит» (далее – Компания) обратилось 20.12.2022 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурного управляющего должником ФИО4, в которой просит:

1) признать незаконным бездействие ФИО4 по неисполнению текущего требования Компании, относящегося к первой очереди удовлетворения, в размере 1 391 100 руб. задолженности, и требования, относящегося к четвертой очереди удовлетворения в размере 171 682 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности;

2) определить размер требований Компании как текущих требований:

- первой очереди в размере 1 391 100 руб.,

- четвертой очереди в размере 171 682 руб. 88 коп. и далее с 18.12.2022 по дату фактической оплаты долга (1 391 100 руб.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты долга как текущих платежей четвертой очереди.

Определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.04.2023 и постановление от 06.07.2023, а жалобу удовлетворить.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отнесении его требования  к пятой очереди удовлетворения. Как указывает Компания, в отсутствие оказанных Компанией услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета было бы невозможно провести мероприятия по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и ведению реестра требований кредиторов. Услуги, оказанные Компанией, прямо совпадали с обязанностями управляющего, в связи с чем они могут быть отнесены к категории «расходы на оплату лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности». 

Также податель жалобы указывает, что директор Компании способствовала исполнению должником обязанности по направлению обязательной отчетности, представляла конкурсного управляющего по доверенности и несла расходы в интересах должника.

Кроме того, Компания считает, что конкурсным управляющим не ведется реестр текущих требований.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.04.2023 и постановления от 06.07.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-5589/2021 с должника в пользу Компании взыскана текущая задолженность по оказанным услугам в рамках договора от 01.09.2019  за период с 01.03.2020 по 16.11.2020 в сумме 1 391 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2021 в сумме 91 444 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности. 

Заявителем получен исполнительный лист от 21.03.2022 ФС № 037673481. 

Компания 20.04.2022 направила в адрес управляющего ФИО4 требование о необходимости удовлетворения текущего требования с приложением копий подтверждающих документов. 

Данное требование получено конкурсным управляющим 04.05.2022, что не оспаривается ФИО4

Компания в обоснование рассматриваемой жалобы указала на то, что является лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей является обязательным в деле о банкротстве, в связи с чем, требование Компании относится к текущим платежам первой очереди.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку требования Компании не относятся к текущим платежам первой очереди.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в период процедуры наблюдения Общество в лице генерального директора и Компания заключили договор от 01.09.2019 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности и исполнения функции главного бухгалтера Общества (далее - Договор). 

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 уведомлением от 05.11.2020 отказался от услуг Компании.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к верному выводу о том, что задолженность перед Компанией не относятся к тем текущим платежам, которые связаны с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 11.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не является допустимым основанием отнесения задолженности Общества к задолженности первой очереди текущих обязательств, поскольку реестр ведется арбитражным управляющим, а не судебным приставом-исполнителем (пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве). 

По состоянию на 04.05.2022 и по настоящее время должником не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами по текущим платежам второй очереди. Таким образом, очередность погашения требований Компании не наступила.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что направление Компанией в адрес арбитражного управляющего, а также последующее подписание конкурсным управляющим единственного акта об оказании услуг свидетельствует только о признании и принятии оказанных услуг в рамках полномочий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, но не об изменении очередности удовлетворения требования Компании. 

Ввиду недоказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО4, суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-150051/2018/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец