РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276813/24-162-3170

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"

443013, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ДАЧНАЯ, Д. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: 

<

***>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 50 212 руб. 55 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность № 268 от 20.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 7 213 руб. 34 коп.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Также заявил о применении в отношении ст. 333 ГК РФ

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьёй 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации -фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.07.2022 года № 108, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 04.07.2022 года№ 1079.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, ч.2 ст.28 Закона № 60-ГД, является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт 2021, 2022, 2023, 2024 производится на основании Постановлений Правительства Самарской области №936 от 27.11.2020, №963 от 07.12.2021, №1147 от 14.12.2022, №1037 от 15.12.2023 которыми на 2021 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 6,63 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 7,62 рублей; на 2022 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 7,27 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 8,36 рублей; на 2023 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 7,92 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 9,11 рублей, на 2024 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 8,33 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 9,93 рублей.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФКР». 

Ответчику многоквартирном доме по указанному выше адресу на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение (171 кв.м: нежилое помещение этаж № 1 пом. НЗ), что подтверждается выписками из ЕГРН № КУВИ -001/2024-259608511 от 22.10.2024.

Вместе с тем ответчик обязательства по уплате взносов за период с 01.10.2021г. по 30.06.2024г.  в размере 43 425,45 руб. не исполнил, что и явилось основание для обращения с иском в суд.

Согласно материалам дела, в частности платежному поручению от 21.11.2024г. № 556, ответчиком долг в размере43 425,45 руб. был оплачен, в связи с чем истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки  за просрочку уплаты взносов  на капитальный ремонт в размере 7 213 руб. 34 коп. за период с 02.10.2022г. по 21.11.2024г.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом не были направлены в адрес последнего счета на оплату, так же не уведомлял ответчика  о сумме ежемесячных платежей.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, вместе с тем представлено доказательство оплаты долга за период, по которому, по мнению ответчика, срок исковой давности не истек.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт ввиду не направления платежных документов судом изучен и отклонен, так как несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемых региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 307-ЭС18-872 от 14 марта 2018 года.

Таким образом, не направление платежных документов, вопреки доводам ответчика, не является основанием для освобождения собственника от внесения платы по взносам на капитальный ремонт и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответчики с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не своевременно исполнил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании  неустойки в размере 7 213,34 руб. подлежит удовлетворению, как обоснованное и заявленное в пределах срока исковой давности.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «ОБОРОНЭКОЛОГИЯ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу НО «ФКР» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 7 213,34 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков