/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10324/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Симонова Н.А. по доверенности от 22.03.2017г. 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27812/2017) Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство  Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017г. по делу № А56-10324/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

 

по иску  ТСЖ "Алмаз"

к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство  Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

 

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 51 513 руб. 10 коп задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.04.2016г. по 31.01.2017г., 2 763 руб. 97 коп пеней, начисленных по состоянию на 31.01.2017г., 24 262 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг по квартире № 324 за период с 01.03.2013г. по 01.07.2013г. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство  Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что информации ГУП «ВЦКП ЖХ» от 07.06.2017г., представленной ГКЖА по адресу: ул. Бухарестская, д. 118, к. 3, кв. 324 на лицевой счет 211104900 поступило 2 платежа: 60 руб. 02 коп. от 01.06.2016г. и 14 440 руб. 49 коп. от 07.02.2017г. на общую сумму 14 500 руб. 51 коп. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ТСЖ «Алмаз» в полном объеме в составе платежей за июнь 2016г.и февраль 2017г., следовательно, ответчик исполнил свои обязательств; действующим законодательством не предусмотрено возложение на собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и оплате задолженности нанимателей, поскольку данная обязанность возложена на нанимателей.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить в части взыскания задолженности по квартире № 324 за период с 01.03.2013г. по 01.07.2013г., в удовлетворении указанного требования отказать.

27.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ТСЖ «Алмаз» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2017г. для представления истцом дополнительных пояснений.

В настоящем судебном заседании 20.12.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Алмаз» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп. 3.

Собственником 18-и квартир в доме является город Санкт – Петербург.

Истец и ответчик заключили договор от 01.05.2010г.№ 429 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт – Петербурга, и предоставлении коммунальных услуг.

Истец, указав, что ответчик имеет задолженность по платежам: «Диспетчер», «Видеонаблюдение», «АХР» на сумму 27 774 руб. 12 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец также указал, что: «ответчиком в нарушение условий договора № 429 от 01.05.2010г., самостоятельно было подано исковое заявление в 194 с/у Фрунзенского района Санкт – Петербурга о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с нанимателя квартиры № 324 за период с 01.03.2013г. по 01.07.2013г. Решением суда от 23.10.2013г. в пользу ГУЖА была взыскана задолженность в размере 24 262 руб. 97 коп., решение вступило в законную силу. 

Полученные по решению суда денежные средства в адрес истца ГУЖА не перечислило. При самостоятельном обращении истца в суд по взысканию задолженности с нанимателя квартиры № 234, истец был вынужден отказаться от данного периода взыскания, узнав в суде об указанном решении. Своими действиями ответчик причинил убытки истцу, лишив его права на самостоятельное взыскание, и теперь должен сам нести ответственность перед истцом за оплату спорного периода по квартире.». 

Общая сумма исковых требований составляет 75 776 руб. 10 коп. 

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 28.04.2016г. согласована смета доходов и расходов ТСЖ «Алмаз» на 2016г., в смете имеются разделы: «АХР», «Диспетчер», «Видеонаблюдение». 

В п. 3.4.2. договора от 01.05.2010г. № 429 истец и ответчик согласовали платежи, которые производятся за счет средств бюджета г. Санкт – Петербурга, в п.п. «д» указано: «дополнительные платежи в отношении жилых помещений – платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в размере, равном величине превышения размера платы за указанные услуги, установленного решением общего собрания членов ТСЖ для собственников помещений в многоквартирном доме или для членов ТСЖ (в случае, если Санкт – Петербург является членом ТСЖ) над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным уполномоченным органом государственной власти Санкт – Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт – Петербурга, а также над размером платы Санкт – Петербурга в отношении пустующих жилых помещений, рассчитанным в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.4.2. договора. 

В случае установления общим собранием членов ТСЖ платы собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и текущий ремонт общего имущества в этом доме, включая плату за управление многоквартирным домом, в размере, отличном от размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленного уполномоченным органом государственной власти Санкт  - Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт – Петербурга, дополнительные платежи Заказчика за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяются в соответствии с дополнительным соглашением к договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт – Петербурга на данные цели, пропорционально доле жилых помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при условии принятия соответствующих решений на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом РФ». 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд определением от 06.12.2017г. обязал истца представить доказательства своих требований о взыскании за «АХР», «Видеонаблюдение», «Диспетчер». Истец документы не представил, в суд не явился.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется расчет задолженности, из которых следует, что истец просит взыскать не величину превышения размера платы, а всю плату за указанные услуги. Дополнительное соглашение о порядке взимания такой платы сторонами не заключалось.

Требования в части взыскания 27 774 руб. 12 коп. не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В иске в этой части следовало отказать.

Для взыскания с ответчика суммы 24 262 руб. 97 коп. оснований также не имеется. 

Указанная задолженность взыскана ответчиком с нанимателя квартиры № 324 в соответствии с п. 3.3. договора от 01.05.2010г. № 429, согласно которому ответчик обеспечивает перечисление ТСЖ «Алмаз» платежей нанимателей.

ГУП «ВЦКП» письмом от 07.06.2017г. № 3916 сообщил ответчику, что платежи по исполнительным листам по квартире № 234 в доме № 118 по ул. Бухарестской  в полном объеме перечислены на расчетный счет ТСЖ «Алмаз» в составе платежных поручений за июнь 2016г. и февраль 2017г. 

Суду первой инстанции следовало отказать в иске в полном объеме.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2017г. подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2017г. по делу №  А56-10324/2017 отменить.

В иске отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "Алмаз" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить товариществу собственников жилья "Алмаз" из средств федерального бюджета 1 089 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова