АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-10793/2018 

12.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.12.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.12.2018   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (регистрационный номер: 100357923, местонахождение: 

<

...>, 

<

...> (6 этаж)) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>)

о взыскании 15 430 руб. 69 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЖЕНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143131, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РУЗА, РАБОЧИЙ 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" о взыскании 15 430 руб. 69 коп. – возмещение вреда по суброгации. 

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЖЕНС" – собственник поврежденного транспортного средства (полуприцепа Шмитц, гос. рег. номер 

<

***>).

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились. 

 Ответчик отзыв не представил,  исковые требования не оспорил.

От третьего лица  в канцелярию арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало на законность заявленных истцом требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28.11.2018 до 10 час. 30 мин. 05.12.2018, о чем сделано публичное извещение. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 года на территории 

<

...>, при выгрузке контейнера  портальным краном, принадлежащим АО «Алроса-Терминал», был поврежден полуприцеп гос. № ЕА 560850, принадлежащий ООО «АДЖЕНС», что подтверждается актом фиксации повреждений транспортного средства  от 02.06.2015 года.

Поскольку поврежденный полуприцеп был застрахован ЗАСО «Промтрансинвест» по договору добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций (автокаско) (страховой полис серии ПЕ № 0131843 от 23.09.2014), истец выплатил страховое возмещение в сумме 267,42 евро на счет ремонтной организации. Сумма страхового возмещения 267,42 евро эквивалентна 15 430,69 российским рублям по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату ДТП (1 EUR = 57,7020 RUB).

Полагая, что на АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" лежит обязанность по возмещению вреда в размере 15 430 руб. 69 коп., ЗАСО "Промтрансинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ЗАСО "Промтрансинвест" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве, рассматривая указанное требование, суд исходит из необходимости установления обстоятельств, являющихся основанием возникновения первоначального правоотношения, а именно возникновения обязанности по возмещению убытков (ущерба), причиненных в результате ДТП автомобилю страхователя истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред).

Исходя из статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец доказал факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 12658/10, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличии законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Факт повреждения полуприцепа, вина ответчика подтверждаются Актом фиксации повреждений транспортного средства, подписанным заместителем директора ОАО «Алроса-Терминал» и водителем ООО «Адженс».

Как следует из материалов дела, поврежденный полуприцеп был застрахован ЗАСО «Промтрансинвест» по договору добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций (автокаско) (страховой полис серии ПЕ № 0131843 от 23.09.2014).

Фактические расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 267,42 евро, что подтверждается ремонт-калькуляцией № 13/09/15 от 01.09.2015, контрольным листом № 13/09/15 от 01.09.2015, счетом-фактурой VAT F/1/15/002485     AB Auto Adam Borysiewicz i Wspolnicy Spolka Jawna, производившего работы по восстановительному ремонту транспортного средства.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 267,42 евро на счет ремонтной организации – AB Auto Adam Borysiewicz  i Wspolnicy Spolka Jawna, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3862 от 24.12.2015 года. 

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в причиненном ущербе. 

По расчету истца сумма страхового возмещения 267,42 евро эквивалентна 15 430,69 российским рублям по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату ДТП (1 EUR = 57,7020 RUB). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения курса валют на дату ДТП. 

По расчету суда сумма страхового возмещения 267,42 евро эквивалентна 20 736 руб. 90 коп. российским рублям по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа – 24.12.2015 (1 EUR = 77,5443 RUB). 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

С учетом исключительной прерогативы истца по определению размера исковых требований, отсутствие у суда полномочий по самостоятельному изменению размера исковых требований, требования истца о возмещении вреда по суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере –  15 430 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 435 руб. 77 коп.  – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>)  в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (регистрационный номер: 100357923, местонахождение: 

<

...>, 

<

...> (6 этаж)) 15 430  руб. 69 коп. –  сумма страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 руб. 77 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья   Б.В. Красько