ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91308/2016

25 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя  АО «Инвестторгбанк» - ФИО2 (по доверенности от 20.07.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32828/2022) ОАО «Керемет Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору № А56-91308/2016/сд.22, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг» к ОАО «Керемет Банк» о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг», 

 

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.05.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 06.04.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Определением суда от 15.05.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства № 27-22/1055 от 10.03.2016, заключённый между АО «ИТБ Холдинг» и ОАО «Керемет Банк».

Определением суда от 31.08.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ОАО «Керемет Банк», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 31.08.2022 отменить. Апеллянт ссылается на то, что в рамках обособленного спора № А56-91308/2016/сд.8 с банка уже взыскано 10 000 000 руб. и проценты в размере 3 003 809, 33 руб. в пользу должника согласно оспариваемому договору поручительства. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, осведомлённость ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности должника. Кроме того, ответчик указал, что был лишён возможности ознакомиться с материалами обособленного спора и предоставить свои мотивированные возражения. Как считает апеллянт, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено АО «INVESTMENT AND TRADE CONSULTING».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления конкурсным управляющим информации относительно АО «INVESTMENT AND TRADE CONSULTING». 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного перевода выписки из государственного реестра юридических лиц Латвийской Республики об исключении  АО «INVESTMENT AND TRADE CONSULTING» из реестра юридических лиц 06.06.2022.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела данный документ, поскольку прекращение деятельности указанного лица имеет правовое значение при разрешении настоящего спора и проверке доводов апелляционной жалобы о возможности его привлечения к участию в деле. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных возражений в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «INVESTMENT AND TRADE CONSULTING».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из реестра юридических лиц, то у суда первой инстанции отсутствовала возможность привлечь указанное лицо к участию в настоящем обособленном споре. 

Как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком заключён договор поручительства № 27-22/1055 от 10.03.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств АО «INVESTMENT AND TRADE CONSULTING» (далее - заемщик) по кредитному договору № 

<

***> клв-86 от 01.06.2010 в сумме 10 000 000 руб. (п. 1.1., п. 1.2. договора поручительства).

Поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам в пределах суммы, указанной в пункте 1.2. договора (п. 2.1. договора поручительства); 

В силу пункта 2.2. договора поручительства обязательства должны быть исполнены Поручителем в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления и/или извещения от кредитора о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита/кредитной линии и/или уплате начисленных процентов. 

В случае невыполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, а также в случае неисполнения п. 2.2. договора поручителем, кредитор имеет право в безакцептном порядке списать со счетов поручителя и заемщика, открытых у кредитора сумму, необходимую для покрытия задолженности (пункт 2.6. договора поручительства). 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный договор обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки должника недействительной.

Полагая, что названный договор является сделкой, причиняющей вред имущественным правам кредиторов и должнику, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 26.01.2017, оспариваемый договор заключён 10.03.2016, то есть в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств обособленного спора № А56-91308/2016/сд.8 следует, что на основании указанного договора поручительства № 27-22/1055 от 10.03.2016 в безакцептном порядке ответчиком было совершено списание денежных средств с расчётного счёта должника 17.06.2016 в размере 10 000 000 руб. 

Определением суда от 12.03.2020 по обособленному спору № А56-91308/2016/сд.8, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021, признаны недействительной сделкой действия АО «ИТБ Холдинг» по перечислению 17.06.2016 в пользу ОАО «Керемет Банк» 10 000 000 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ОАО «Керемет Банк» в пользу АО «ИТБ Холдинг» 10 000 000 руб. и 3 003 809, 33 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки должник стал обязан исполнять обязательства перед ответчиком за АО «INVESTMENT AND TRADE CONSULTING» по кредитному договору № 

<

***> клв-86 от 01.06.2010 в сумме                   10 000 000 руб., то есть у должника появляются дополнительные обязательства в силу положений статьи 363 ГК РФ, которых бы не было в случае если оспариваемая сделка не была бы заключена.

В результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения требований к должнику на сумму 10 000 000 руб., и как указано выше, сделка по безакцептному списанию названной суммы признана судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

 В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В данном случае сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку должнику в период совершения оспариваемой сделки принадлежали 90 % акций ОАО «Росинбанк» (текущее наименование – ОАО «Керемет Банк»), в связи с чем, ответчик был полностью осведомлён о том, что оспариваемые сделки совершены вопреки интересам кредиторов должника, с целью увеличения имущественных требований к должнику. 

При таком положении ответчик знал о реальной цели оспариваемой сделки – причинении вреда имущественным правам кредиторов АО «ИТБ Холдинг».

Довод апелляционной жалобы о том, что с ОАО «Керемет Банк» уже были взысканы 10 000 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки не опровергают выводов суда о недействительности договора поручительства и не исключают возможность его признания таковым.  

Поскольку наличие квалифицирующих признаков недействительности сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве в оспоренном конкурсным управляющим договоре доказаны, суд правомерно признал договор недействительным по данному основанию. 

Несостоятельным является суждение ОАО «Керемет Банк» о неправомерном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Апеллянт указал, что с материалами дела был ознакомлен 15.08.2022, заявляя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, апеллянт не раскрывает, какие именно документы и сведения он был лишён возможности представить суду первой инстанции; в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих заявление конкурсного управляющего, также не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-91308/2016/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова