АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28078/2017

г. Владивосток

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драг" (ИНН 2508114435, ОГРН 1132508001944, дата регистрации 24.04.2013) 

к Находкинской таможне  (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о  признании незаконным решения 

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.04.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.07.2017 № 05-30/105), ФИО4 (доверенность от 12.07.2017 №05-30/84)

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Драг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/030717/0022048, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 300 рублей издержек, понесенных на оплату услуг переводчика.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления пояснил,  что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Таможенный орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

Таможня считает, что поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, то она правомерно приняла решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. По ходатайству о взыскании расходов возражает в полном объеме,  считает сумму необоснованно завышенной. 

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10714040/030717/0022048, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 04.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки  общество письмом от 15.08.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 22.09.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. №376. 

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 6, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В частности, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей (пункт 17 Пленума №18).

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено таможенным органом как признак возможной недостоверности заявленной стоимости, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости и в ходе дополнительной проверки декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления и позволяющие идентифицировать ввезенный товар. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Довод таможенного органа о том, что представленный инвойс невозможно принять в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, так как имеется расхождение сведений о количестве и общей стоимости товара с указанными в спецификации, судом отклоняется, как не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации.

Действительно, в представленном инвойсе № 20170518 от 18.05.2017 количество единиц по товару №9, указано 1 000, тогда как в спецификации № 20170518 от 18.05.2017 по данному товару указано 100 единиц.

Вместе с тем, декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 12.09.2017 были представлены пояснения продавца, в которых поставщик пояснил, что им была допущена техническая описка в количестве штук согласно товара по позиции № 9, указал, что верное количество - 1 000 штук, а итоговое количестве – 3 460 штук, в связи с чем, у таможни не имелось оснований считать указанную таможенную стоимость, документально неподтверждённой.

Так же судом не принимается довод таможенного органа о том, что в инвойсе и спецификации в результате арифметических вычислений имеются расхождения с общей стоимостью товара, заявленной в ДТ, поскольку цена товара согласована за всю партию.

В представленных таможенному органу коммерческих документах (контракте от 07.05.2013 № 073-2013, инвойсе №20170518 от 18.05.2017, спецификации № 20170518 от 18.05.2017) подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Довод таможни об отсутствии в прайс-листе срока его действия и подписи продавца, в связи с чем прайс-лист не является публичной офертой, признаётся судом несостоятельным в связи с отсутствием законодательно установленных требований к оформлению прайс-листов.

При этом суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). Указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара, в связи с чем его оформление может быть произвольным.

Довод таможни об отсутствии согласованных условий оплаты товара судом отклоняется как не получивший своего подтверждения в материалах дела.

 Пунктом 4.1 контракта от 07.05.2013 № 073-2013 оплата за поставки товара осуществляется банковским переводом на следующих условиях:

- после подписания  контракта покупатель оплачивает продавцу банковским переводом авансовым платежом 30% от общей суммы. Оставшиеся 70 % покупатель оплачивает банковским переводом  после получения товара, в течение 180 дней после произведенной поставки; 

- покупатель вправе производить платеж в размере 100% от суммы каждой конкретной партии в течение 180 календарных дней с момента выпуска товара в свободное обращение, таким образом, условие по оплате на момент его ввоза не наступило.

При этом положения внешнеторгового контракта № 073-2013 от 07.05.2013 не предусматривают дополнительного согласования условий оплаты конкретной партии в иных коммерческих документах.

Кроме того обществом в ответ на дополнительную проверку было представлено поручение на перевод № 63 от 21.06.2017, подтверждающее  оплату товара в полном объеме, а также ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 15.05.2013 № 13050002/0021/0000/2/1, которая отражала надлежащее исполнение сторонами условий по оплате спорной ДТ. Так, в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 48 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 3 915, долл. США.

 С учетом указанных выше доказательств суд также признает несостоятельным и довод таможенного органа о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости ввиду оплаты на счет третьего лица.

Согласно представленному поручению на перевод № 63 от 21.06.2017 денежные средства в счет оплаты спорной партии товара перечислены по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в контракте.

 В соответствии  с приложением № 22 от 01.06.2015 к контракту № 073-2013 от 07.05.2013 стороны согласовали оплату по реквизитам, указанным в поручении на перевод № 63 от 21.06.2017. данное приложением  обществом в таможенный орган ни при  первоначальном декларировании, ни во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не представлялось. Вместе с тем, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Доводы таможни, что в результате таможенного досмотра выявлены расхождения весовых характеристик товаров, судом также не принимаются, поскольку расхождения в весе носят незначительный характер, величины погрешности весов при взвешивании таможней не приведены и не учтены при принятии оспариваемого решении, кроме того, стоимость товара в рассматриваемом случае определена за штуку, а не за килограмм.

При этом расхождение веса товара не доказывает невозможность установить количественно-стоимостной показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.

С учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Довод таможенного органа о том, что при таможенном досмотре выявлена маркировка на товаре, отличная, от заявленной в спорной ДТ, судом также отклоняется, поскольку выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку у таможенного органа отсутствовали какие-либо обоснованные претензии к представленным обществом изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной  декларации,  суд исходит из следующего.

Из  разъяснений  Пленума  ВС  РФ,  изложенных  в  пункте  5 Постановления  от  12.05.2016  №18,  следует,  что  система  оценки  ввозимых товаров  для  таможенных  целей,  основанная  на  статье  VII  ГАТТ  1994, исходит  из  их  действительной  стоимости  -  цены,  по  которой  такие  или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При  этом  за  основу определения  действительной  стоимости  в  максимально  возможной  степени должна  приниматься  договорная  цена  товаров  и  не  должна  приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых  товаров не  может быть отклонена по  мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами  на однородные  (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом, наличия каких-либо ограничений  и  условий,  которые  могли  повлиять  на  цену  сделки  при заключении  внешнеторгового контракта, а также  условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены  доказательства невозможности  применения  метода  по стоимости  сделки  с  ввозимыми  товарами,  указанные  в  пункте  1  статьи  4 Соглашения.

При  таких обстоятельствах различие  цены  сделки  с  ценовой информацией,  содержащейся  в  других  источниках,  не  относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности  условий  сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том,  что  сведения, заявленные  в спорной ДТ основаны  на  недостоверной  и  документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом  первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант  надлежаще оформленными документами  подтвердил правильность  определения  им таможенной  стоимости  товара  по  спорной  декларации  по  первоначально заявленному  методу,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  у таможенного  органа  отсутствовали  основания  для  корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил третий метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов её определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.

Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны судом с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/030717/0022048.

Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ №18, суд обязывает таможню возвратить обществу  излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/030717/0022048, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг №081117 от 08.11.2017.

Как следует из пункта 3.1 договора, юридический представитель оказывает клиенту услуги по оспариванию решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/030717/0022048 (подпункты 3.1.1-3.1.6).

Пунктом 3.2 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 рублей.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается счетом № 089 от 08.11.2017, платежным поручением от 24.11.2017 №166.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.   

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу составляют 13 000 рублей (из которых 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины). 

Что касается вопроса о возмещении расходов на оплату услуг переводчика, то судом установлено, что в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

В частности, как прямо устанавливает статья 107 АПК РФ, под денежными суммами, подлежащими выплате переводчикам, понимаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 1); переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда (часть 3).

Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела поручений ИП ФИО5 на перевод документов, приложенных в качестве доказательств по настоящему делу, не давал.

В силу части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5 статьи 75 АПК РФ).

В связи с этим заявитель обязан был самостоятельно подготовить и представить суду переводы на русский язык всех документов, приложенных к заявлению и выполненных на иностранном языке; более того, документы с переводами на русский язык декларант обязан был представить и в таможенный орган при декларировании, что и было им частично сделано.

С учётом изложенного расходы, понесённые заявителем в связи с переводом документов на русский язык, возмещению за счёт таможни не подлежат.

Исследовав материалы дела суд установил, что при подготовке резолютивной части решения в судебном заседании 06.02.2018 в ее первом абзаце судом допущена опечатка в части номера декларации. Поскольку исправление данной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд исправляет допущенную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/030717/0022048, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драг» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/030717/0022048, окончательный размер которых определить Находкинской таможне на стадии исполнения решения суда.

Взыскать сНаходкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драг» судебные расходы в размере       13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.