СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4748/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Усаниной Н.А.,  

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкее- вой А.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» ( № 07АП-4788/2018) на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-4748/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» (633011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяй- ства» г. Бердска (633009, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 753135,01 руб. задолженности и неустойки.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» (далее -  ООО ТК «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее - МКУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании 126 027,82 рублей задолженности по  муниципальному контракту; 882,19 рублей неустойки; 626 225 рублей стоимости дополнительных работ по контракту, всего 753 135,01 рублей.  

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ООО ТК «Сибирь», ссылаясь на неполное вы- яснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных  в решении обстоятельствам дела, на принятие заказчиком дополнительных работ по объ- екту, использование результата работ в соответствии с его назначением, просит отменить  решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Россиской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Проверив в порядке 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм мате- риального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого  судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит основа- ний для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Сибирь» (подрядчик) и МКУ «УЖКХ»  г. Бердска (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.420403 от 29.09.2017,  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных  домов в г. Бердске Новосибирской области, а заказчик обязуется принять работы и опла- тить их стоимость (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ определена в размере 2 180 879,19 рублей.  

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы в полном объеме, ответ- чик работы принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.  

Фактическая стоимость работ согласно актам приемки выполненных работ соста- вила 2 168 220,48 рублей.  

Соглашением о расторжении от 18.12.2017 стороны расторгли контракт в части не- использованных денежных средств (разница между ценой контракта и стоимостью работ  по актам) в размере 12 658,71 рублей.  

Ответчиком оплачены истцу по контракту денежные средства в размере 2 042 192,  66 рублей. Стоимость работ в сумме 126 027,82 рублей была удержана ответчиком в счет  

оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Также истцом заявлено о взыскании 626 225 рублей стоимости дополнительных  работ, не предусмотренных проектной и сметной документацией, но фактически выполненных истцом и принятых ответчиком.  

Истец, ссылаясь на неисполненные обязательства ответчика по оплате выполненных работ (дополнительных работ и части основных работ по контракту), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о непредставлении истцом доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установленной контрактом твердой цены работ.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит  из установленных судом по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Сложившиеся между сторонами взаимоотношения регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Феде- рального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связан- ные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а гос- ударственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соот- ветствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства  не учтенные в технической документации работы и в связи этим необходимость проведе- ния дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сооб- щить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах  заказчика.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государствен-  

ных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осу- ществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу- ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере  таких закупок (статья 1 названного Закона).  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (статья 34 Закона № 44-ФЗ).  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Фе- дерального закона.  

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществ- ляется по цене, установленной контрактом.  

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае, если по предложению заказчика увели- чиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не  более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более  чем на десять процентов, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается.  

При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя  из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем  на десять процентов цены контракта. При уменьшении, предусмотренных контрактом ко- личества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену  контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополни- тельно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от де- ления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого  товара.  

Исходя из системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ, государ- ственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение  публичных нужд за счет использования бюджетных средств. При этом незаключенность  государственного контракта на выполнение определенного вида и объема работ не должна  влечь возникновение у заказчика безусловного обязательства по их оплате даже при вы- полнении подрядчиком таких работ.  

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо исключительно в случае, если их не- выполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополни- тельным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключи- тельно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не  может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в  эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и  прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения,  что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии  подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом  (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым  обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, являет- ся факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не  были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без  их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже нача- тые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение при вы- полнении работ по контракту необходимости в выполнении дополнительных работ, о чем,  в соответствии с условиями контракта, извещал ответчика, на выполнение этих работ ответчиком были подписаны сметы.  

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ и пункта 1.1 муниципального контракта  объем и стоимость подлежащей выполнению работы являются его существенными усло-  

виями.  

Контрактом стороны согласовали возможность снижения цены контракта по со- глашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ, качества  выполняемых работ и иных условий контракта, при этом стороны составляют и подпи- сывают дополнительное соглашение к контракту (пункт 2.5.); по предложению заказчика  предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не  более чем на 10% путем подписания сторонами дополнительного соглашения к кон  (пункт 2.6.).  

Соглашение об изменении существенных условий контракта, об изменении цены  контракта, либо об увеличении объема работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.5., 2.6. контракта, между сторонами не достигнуто; дока- зательства согласования дополнительных работ, выполнение которых увеличило цену  контракта, в материалах дела отсутствуют.  

В связи с чем, наличие утвержденных муниципальным заказчиком смет, на что  ссылается истец, не влечет изменения условий контракта.  

Довод истца об оплате предъявленных им к взысканию работ, поскольку являются  дополнительными и согласованы с муниципальным заказчиком, основан на неправильном  толковании положений Закона № 44-ФЗ, противоречит условиям контракта и доказатель- ствам, представленным в материалы дела.  

Твердая цена контракта, несоблюдение предусмотренных Законом № 44-ФЗ огра- ничений изменения цены контракта в сторону увеличения, а также требований к порядку  и основаниям изменения объема работ и цены исключают удовлетворение направленного  на обход Закона № 44-ФЗ иска о взыскании платы за дополнительные работы, не согласо- ванные сторонами.  

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строитель- ство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяю- щей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного под- ряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Следовательно, оплата не предусмотренных контрактом дополнительных работ  возможна при наличии согласования со стороны истца, полученного до начала выполнения работ либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.  

Наличие предусмотренных статьей 743 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ оснований для увеличения твердой цены контракта истцом не доказано. 

При исполнении контракта подрядчик, действуя разумно, при выявлении невоз- можности выполнения работ по определенной стоимости вправе был отказаться от их выполнения, в том числе по обстоятельствам, от него не зависящим. Однако, в настоящем  случае таким правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск оплаты работ по цене,  согласованной сторонами при заключении спорного муниципального контракта.  

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требования ООО ТК «Сибирь» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 626 225  рублей.  

Доводы ООО ТК «Сибирь» о наличии у ответчика задолженности по муниципальному контракту в размере 126 027,82 рублей также опровергаются материалами дела.  

Пунктом 7.4 муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).  

Согласно актам выполненных работ, истец завершил работы с нарушением срока  (18.12.2017).  

МКУ «УЖКХ» на основании пункта 7.3 контракта начислило истцу неустойку за  период с 14.11.2017 по 18.12.2017 в сумме 126 027,82 рублей.  

При этом, подписанный без замечаний сторонами акт приемки выполненных работ  от 18.12.2017 отражает удержание ответчиком неустойки в размере 126 027,82 рублей. С  учетом удержания штрафных санкций, сумма, подлежащая оплате подрядчику, составила  2 042 192,66 рублей и оплачена МКУ «УЖКХ» в установленные сроки платежными пору- чениями от 26.12.2017 и 27.12.2017.  

Оснований для удовлетворения требования ООО ТК «Сибирь» о взыскании  126 027,82 рублей и 882,19 рублей неустойки, у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие суще- ственное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основа- нием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допу- щено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-4748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.А.Усанина 

Судьи И.И. Бородулина  Л.А. Колупаева