АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1011/2023

г. Краснодар

14 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Резник Ю.О., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А20-1011/2023 (Ф08-10247/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Р.И.» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 195 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 1 728 тыс. рублей.

Определением от 21.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2024 определение от 21.06.2024 изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 141 400 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что отказ кредитора от заявленных требований не связан с процессуальной активностью ФИО2 Судами не дана оценка тому обстоятельству, что заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия правомочий на оспаривание сделок должника в процедуре наблюдения. Размер взыскиваемых расходов является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

7 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 728 тыс. рублей задолженности, возникшей в связи с исполнением условий договора аренды помещения от 30.04.2018 № 30/18.

24 августа 2023 года кредитор ФИО2 оспорил названный договор аренды в судебном порядке.

Определением от 28.09.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.02.2024 принят отказ ФИО1 от требований; производство по заявлению прекращено. Заявление ФИО2 о признании договора от 30.04.2018 недействительным оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у кредитора права на подачу заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения.

12 марта 2024 ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:

– изучение материалов, подготовка отзыва на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 728 тыс. рублей;

– представление интересов заказчика при рассмотрении заявления ФИО1;

– подготовка заявления заказчика о фальсификации доказательств;

– подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 и участие при его рассмотрении судом.

Стороны определили, что в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие и условия договора распространяются на ранее сложившиеся правоотношения, возникшие до заключения соглашения.

ФИО2 и ФИО4 подписали акт от 12.03.2024, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по договору от 12.03.2024 на 195 тыс. рублей; распиской от 12.03.2024 стороны подтвердили передачу указанной суммы.

ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления № 1).

Применительно к обстоятельствам рассмотрения спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника и прекращения производства по нему судом первой инстанции в связи с отказом ФИО1 от заявления, не обусловленного добровольным удовлетворением требований, а также с учетом позиции ФИО2 по существу спора, суды обоснованно посчитали, что применительно к положениям статьи 110 Кодекса, разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 24 постановления № 1, судебные расходы подлежат отнесению на ФИО1 как на лицо, инициировавшее соответствующий судебный спор.

В пункте 10 постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В третьем абзаце пункта 28 постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2022 № 308-ЭС22-9006 по делу № А53-11036/2020 указал, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив обоснованность и соразмерность понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, стоимость оказанных юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной на основании решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» от 23.01.2015 (далее – решение Совета адвокатской палаты), принимая во внимание объем продленной представителем работы (подготовка отзыва на требование ФИО1, заявления о фальсификации документов; представление интересов в суде первой инстанции), суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ФИО1 195 тыс. рублей судебных расходов из расчета 20 тыс. рублей – подготовка отзыва на заявление, 136 400 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 20 тыс. рублей – подготовка заявления о фальсификации доказательств, 20 тыс. рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов и участие при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты, согласно которому оказание услуг представителем за ведение дела в суде первой инстанции с учетом размера заявленных требований составляет 100 тыс. рублей при цене иска 1 млн рублей, дополнительный гонорар составляет 5 % от суммы иска (5 % от 728 тыс. рублей – 36 400 рублей), суд апелляционной инстанции отметил, что за ведение дела в суде первой инстанции стоимость услуг составляет 136 400 рублей. Апелляционный суд с учетом того, что за составление правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т.п.) в соответствии с решением Совета адвокатской палаты плата с граждан взимается от 5 тыс. рублей, установив, что объем работы представителя сводится только к составлению заявления о взыскании расходов, участие не принимал, признал подлежащим отнесению на проигравшую сторону расходы за составление рассматриваемого заявления в размере 5 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 141 400 рублей судебных расходов (136 400 рублей + 5 тыс. рублей).

Кассационная жалоба доводов о несогласии с отнесением на ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с подачей рассматриваемого заявления, не содержит.

Ссылка на завышенный размер заявленных судебных расходов является необоснованной. Податель жалобы не подтвердил путем представления совокупности доказательств в порядке статей 67, 68 Кодекса необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной суммы; надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе (учитывая статус представителя), не представлено.

Несогласие с установленным судом размером понесенных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.

Поскольку в настоящем споре кредитор просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг ФИО4, оказанных при рассмотрении требований ФИО1, а не заявления об оспаривании договора, является несостоятельным довод о невозможности удовлетворения данного требования ввиду оставления заявления ФИО2 о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А20-1011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

Ю.О. Резник