Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3484/2023

г. Владивосток

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4634/2024 

на решение от 10.07.2024 

судьи Е.В. Ушаковой 

по делу № А51-3484/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно -коммунальная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 524 383,72 руб.

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – истец, ООО Приморская жилищно-коммунальная служба», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании по договорам управления от 04.08.2020 №4, от 07.08.2020 №5, от 07.08.2020 №6, от 25.05.2021 №б/н задолженности за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и на общедомовые нужды в период с 25.05.2021 по 31.05.2022 по находящимся в собственности жилым помещениям в сумме 524 410 руб. 40 коп., а также судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024  с администрации в пользу общества взыскано 524 383 руб. 72 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и общедомовые нужды возникла у администрации с момента регистрации права ответчика на спорные жилые и нежилые помещения. Однако, судом не учтено, что приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.01.2021 №38 подписан до регистрации права собственности за Уссурийским городским округом на спорные квартиры.  Приводит доводы о том, что на жилые помещение по адресам 

<

...> право Российской Федерации было зарегистрировано 2019 году, т.е. до передачи в муниципальную собственность.

В этой связи апеллянт считает, что из заявленного истцом искового периода подлежит исключению период до регистрации права собственности ответчика на спорные квартиры. 

Кроме того, апеллянт не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что сумма расходов является завышенной и не соответствует сложности рассматриваемого дела. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Считает, что представленными доказательствами не подтвержден факт несения расходов на представителя. 

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В своем отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что настоящая жалоба носит формальный характер. Ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

По тексту письменного отзыва истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечил. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией (собственник жилых помещений за исключением служебных, приватизированных, квартир и маневренного: фонда) и ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» заключены договоры управления многоквартирными домами от 07.08.2020 № 4, от 07.08.2020 № 5, от 07.08.2020 №6, от 25.05.2021 б/н. 

Во исполнение обязанностей управляющей компанией в период с 25.05.2021 по 31.05.2022 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов. 

Однако, ответчик по находящимся в собственности Уссурийского городского округа жилым помещениям не производил оплату за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и на общедомовые нужды. 

Задолженность составила 524 410 руб. 40 коп. Платежные документы были направлены истцом и получены ответчиком 02.02.2023, о чем имеется соответствующая отметка. Оплата ответчиком не произведена. 

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2023 №198 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

В силу части 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом определено Минобороны России.

Положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №423-ФЗ) предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

Из части 8 указанной статьи следует, что предусмотренное пунктом 1 статьи 3 решение является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 423-ФЗ в случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения.

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа на жилые помещения, следует, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.01.2021 №38 из федеральной собственности в муниципальную собственность Уссурийского городского округа переданы спорные жилые помещения в общежитии и жилых домах.

При этом, на дату издания приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2021 №38 сведения о спорных жилых помещениях в ЕГРН отсутствовали. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Таким образом, право собственности Уссурийского городского округа на спорные жилые помещения возникло с 14.01.2021.

В этой связи, правовых оснований для применения положений пункта 11 статьи 3 Закона № 423-ФЗ при разрешении спора в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются. 

Возражая на требования иска, ответчик приводил доводы о том, что на жилые помещение по адресам 

<

...> право Российской Федерации было зарегистрировано 2019 году, т.е. до передачи в муниципальную собственность (Приказа заместителя министра обороны РФ о передаче в собственность имущества от 14.01.2021 №38).

Вместе с тем, как ранее было установлено, спорные помещения были переданы в собственность муниципального образования на основании нормативного-правового акта - Приказа заместителя министра обороны РФ от 14.01.2021 N 38 в императивном порядке в соответствии с Законом N 423.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

В случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения (пункт 10).

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа на жилые помещения, по состоянию на 23.01.2023  жилые помещения, в том числе: помещения по адресам 

<

...> переданы в муниципальную собственность на основании приказа заместителя министра обороны РФ от 14.01.2021 №38; Постановления администрации Уссурийского городского округа от 19.05.2021 №1110 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа и закрепление его на праве хозяйственного ведения» (до спорного периода); распоряжения управления имущественных отношений администрации  Уссурийского городского округа от 25.05.2021 №304-р (до спорного периода).

При этом, согласно постановлению администрации Уссурийского городского округа от 19.05.2021 №1110 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа и закрепление его на праве хозяйственного ведения», квартиры, расположенные по адресам 

<

...>, которые указаны в пунктах 496-498 приложения №2 данному постановлению, приняты из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность Уссурийского городского округа в состав муниципальной казны имущество, указанное в Приложениях № 1, 2 к настоящему постановлению.

Как следует из пункта 2 постановления администрации Уссурийского городского округа от 19.05.2021 №1110 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа и закрепление его на праве хозяйственного ведения» постановлено Управлению имущественных Уссурийского городского округа (ФИО1): а) включить в Реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа в состав муниципальной казны имущество, указанное в Приложениях № 1, 2 к настоящему постановлению; 

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Поскольку спорные жилые и нежилые помещения является муниципальной собственностью, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени несения спорных расходов в период с 25.05.2021 по 31.05.2022.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом тарифа, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Из материалов дела следует, что истец производит расчет долга за период 25.05.2021 по 31.05.2022 по тарифам согласно приложениям №1, 2 к договорам управления от 04.08.2020 №4, от 07.08.2020 №5, от 07.08.2020 №6, от 25.05.2021 №б/н.

Расчет долга произведен истцом, начиная с 25.05.2021, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. 

Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность применения указанных тарифов, либо остальных арифметических составляющих расчета, не представил. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Представленный ответчиком контррасчет, апелляционным судом не принимается, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и произведен без учета пункта 10 статьи 3 Закона № 423-ФЗ.

Поскольку в материалах дела доказательства погашения ответчиком основной задолженности в размере 524 383 руб. 72 коп. отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства заселения спорных квартир в исковой период, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы основного долга за период с 25.05.2021 по 31.05.2022.

Расходы по содержанию муниципальной собственности обоснованно возложены на ответчика согласно требованиям статей 126, 215 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба». 

Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуг в сфере ЖКХ, а именно консультирование, направление претензии, подготовка и составление искового заявления о взыскании задолженности с Администрации УГО для предъявлении в Арбитражный суд Приморского края, а так же участие в судебном заседании (пункт 1 договора). 

В силу подпункта 2.1 пункта 2 договора, исполнитель обязуется: выполнить работу качественно, в полном объеме и сроки, определенные настоящим Договором; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства. 

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в пункте 4 договора в размере 50 000 руб. 

Распиской от 01.02.2023 подтверждается факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Материалами дела установлен факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается.

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разрешая вопрос о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг, оговоренных в договоре, оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Ввиду недоказанности чрезмерности расходов, оснований для их снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 50 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024  по делу №А51-3484/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова