117/2023-23038(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14543/2019

г. Саратов

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК 7» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2023 года по делу   № А06-14543/2019 (судья Подосинников Ю.В.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЖЭК 7» ФИО2 о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью УК «ЖЭК 7» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2021 ООО УК «ЖЭК  7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Определением суда от 28.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  привлечении контролирующего должника лица – директора ООО УК «ЖЭК 7»  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «ЖЭК 7» ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам  должника отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО УК  «ЖЭК 7» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской  области от 12.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника  указал, что признаки банкротства у ООО УК «ЖЭК 7» возникли на 31.12.2018 и директор  ФИО3 должен был подать заявление о признании должника банкротом не  позднее 31.01.2019; в период с 01.02.2019 по 19.03.2020 у должника возникли  обязательства на сумму 14 308 111,90 руб.; суд первой инстанции необоснованно  посчитал эффективной работу с дебиторской задолженностью поскольку при  номинальном размере дебиторской задолженности более чем 15 000 тыс. руб., взыскано  только более 2 000 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляет 22 000 тыс.  руб.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий обращаясь в суд с заявлением о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности указал, что 31.12.2018 у ООО УК  «ЖЭК 7» возникли признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, ФИО3 должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее  31.01.2019.  

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после  наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  

существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена  возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный  суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств  (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает  при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника  в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие  неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности  обратиться в суд с заявлением должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует.  

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена  обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о  банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или  руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо,  осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени  юридического лица без доверенности.  

Как следует из материалов дела, с 13.04.2015 по 17.09.2019 директором ООО УК  «ЖЭК 7» являлся ФИО3  

Дело о банкротстве ООО УК «ЖЭК 7» возбуждено 19.03.2020 на основании  поданного ООО «Астраханские тепловые сети» заявления при наличии неисполненных  должником обязательств.  

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО УК  «ЖЭК 7» банкротом послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда  Астраханской области от 07.06.2019 по делу № А06-2552/2019, согласно которому с ООО  УК «ЖЭК 7» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взыскана задолженность в  размере 3 331 360,19 руб. - основной долг по договору № 4010 от 17.05.2017 за январь- декабрь 2017 г., январь-декабрь 2018 г., 71 614,77 руб. - неустойка, 40 015 руб. расходы по  оплате госпошлины и судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от  05.11.2019 по делу № А06-12869/2019, которым с ООО УК «ЖЭК 7» в пользу ООО  «Астраханские тепловые сети» взыскана задолженность по договору № 4010 от 17.05.2017  в сумме 207 603,36 руб. - основной долг за июнь-июль 2019 г., 2 596,49 руб. - неустойка, 3  602 руб. расходы по уплате госпошлины.  

Суд первой инстанции отклоняя заявление конкурсного управляющего должника о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности исходил из того, что  наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное  доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед  конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя  должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем  вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния  юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам,  обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о  банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент  возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом  осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе  рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и  специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в  определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными  эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как  безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с  заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)).  

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона  о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании  совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении  руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель  должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности,  возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель  

освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  плана являлось разумным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основным  видом деятельности общества УК «ЖЭК 7» являлось управление многоквартирными  домами. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие  временного промежутка между возникновением обязательств должника перед  ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от  конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На  возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по  оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед  поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых  собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.  

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением  многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием  дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков  коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно  управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а  ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей  компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками  коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является  типичной для данного вида деятельности.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерских  балансов должника, дебиторская задолженность за 2017 г. составляла - 15 724 тыс. руб., в  2018 г. - 15 248 тыс. руб., кредиторская задолженность соответственно в 2017 г. - 10 687  тыс. руб., в 2018 г. - 14 135 тыс. руб.  

Таким образом, исходя из показателей бухгалтерского баланса должника за 20172018 гг. следует, что совокупные активы общества превышали его пассивы и позволяли  рассчитываться с текущими кредиторами должника, должник имел прибыль в 2017 г. –  5 785 тыс. руб., в 2018 г. - 1 204 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии признаков объективного банкротства. Стабильно высокий размер дебиторской  задолженности предприятия вызван низкой платежеспособностью населения.  

Данные обстоятельства также подтверждаются финансовым анализом  выполненным временным управляющим ООО УК «ЖЭК 7» ФИО4, из которого  следует, что анализ активов ООО УК «ЖЭК 7» по состоянию на 31.12.2019 с учетом их  стоимости полностью покрывают обязательства должника. По результатам анализа  пассивов установлено, что обязательства должника по состоянию на 31.12.2019  полностью покрываются его активами.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, до введения процедуры  наблюдения ООО УК «ЖЭК 7» продолжало вести обычную финансово-хозяйственную  деятельность: управляло многоквартирными домами (17 МКД), платило налоги,  заработную плату, частичные оплаты производились ресурсоснабжающим организациям,  а также 05.11.2020 взыскивалась дебиторская задолженность собственников жилых  помещений, находившихся на обслуживании.  

Расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя  из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс  ежемесячно. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной  оплатой собственниками и нанимателями помещений.  

Из представленных мировыми судьями судебных участков № 2 и № 3 Советского  района г. Астрахани и № 2 Кировского района г. Астрахани о предъявленных ООО «УК  ЖЭК 7», ООО РЦ «ЖЭК 7» заявлениях о выдаче судебных приказов о взыскании с  граждан задолженности за тепло и электроэнергию за период с 01.01.2018 по 21.10.2020,  

установлено, что было выдано 138 судебных приказов и заключено три мировых  соглашения о рассрочке погашения задолженности на общую сумму 2 817 095,52 руб.  

Документация по работе с дебиторской задолженностью была передана  конкурсному управляющему, что подтверждается определением арбитражного суда от  14.07.2021, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 23.12.2021.  

Дебиторская задолженность была проинвентаризирована конкурсным  управляющим и согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей  деятельности от 10.02.2023 предъявлена ко взысканию в судебном порядке, что отражено  в отчете в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».  

Таким образом судом первой инстанции установлено, что в силу специфики  деятельности должника, как управляющей организации, его кредиторская задолженность,  отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр  требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате  коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности  населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.  Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном  управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам ресурсоснабжающих организаций.  

Кроме того, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо  обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже  будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника  (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов  стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая специфику  деятельности должника, значительную задолженность населения по оплате коммунальных  услуг, аварийность жилого фонда, принимая во внимание, что в силу социальной  значимости руководитель должника не имел возможности и права расторгнуть договоры  энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии, несмотря на финансовые  затруднения, а финансовое состояние должника существенно ухудшено объективными  факторами, в том числе неплатежеспособностью дебиторов должника, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим  совокупности необходимых условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что признаки банкротства у ООО УК «ЖЭК  7» возникли на 31.12.2018 и директор ФИО3 должен был подать заявление о  признании должника банкротом не позднее 31.01.2019, а также о том, что в период с  01.02.2019 по 19.03.2020 у должника возникли обязательства на сумму 14 308 111,90 руб.  тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  апелляционной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств, что недопустимо.  

Указание на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал эффективной  работу с дебиторской задолженностью, поскольку при номинальном размере дебиторской  задолженности более чем 15 000 тыс. руб., взыскано только более 2 000 тыс. руб., при  этом кредиторская задолженность составляет 22 000 тыс. руб. также направлен на  переоценку фактических обстоятельств дела, поскольку доказательств того, на момент  обращения в суд с заявлением о банкротстве кредиторская задолженность стоила 2 000  

тыс. руб. не представлено. Судом первой инстанции установлено, что руководитель  должника вел работу по взысканию дебиторской задолженности.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе  озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной  инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО УК «ЖЭК 7» ФИО2 следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2023 года  по делу № А06-14543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а  1 6 . 0 2 . 2 0 2 3   4 : 4 7 :0 0 Н.В. Судакова  

Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович