СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-210/2023

город  Томск

11 июля 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (№07АП-3876/2023) на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-210/2023 (судья Кладова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (ОГРН: 

<

***>, 192019, 

<

...> литер н, помещ. 1-н), г. СанктПетербург к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ОГРН: 

<

***>, 630132, 

<

...>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (далее– ООО «Сардоникс Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ООО «Гражданкин и партнеры») о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Решением от 05.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сардоникс Групп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактические обстоятельства дела.

ООО «Гражданкин и партнеры» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» (далее по тексту ООО «Сардоникс групп», - Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнёры» (далее по тексту – ООО «Гражданкин и партнеры», «Исполнитель», ответчик) заключен договор № ГИП-СГ/2/24.03.2022 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР» (ИНН 

<

***>).

Разделом 4 Договора, определена стоимость и порядок оплаты услуг:

4.1. Стоимость юридических услуг состоит из предоплаты в размере 100 000 руб. и вознаграждения в размере 25% от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет Заказчика (истца) и должны были оплачиваться в следующем порядке:

4.1.1. 100 000 руб. оплачиваются в течении 3-х рабочих дней с момента заключения Договора;

4.1.2. Вознаграждение в размере 25% от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет Заказчика (истца) начинает выплачиваться Заказчиком (истцом) с момента, когда общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника, в соответствии с п.1.2 Договора, составит 400 000 руб. и более. Итоговый размер вознаграждения Исполнителя (ответчика), предусмотренного п.4.1.2. Договора, подлежит уменьшению на 100 000 руб.(предоплату);

4.2. В случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2. Договора, составит менее 100 000 руб., Исполнитель (ответчик) возвращает Заказчику (истцу) предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле:

А = (100 000 (сто тысяч) – В), где:

А - размер предоплаты, который обязуется вернуть Исполнитель (ответчик);

В - общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Обязанность по возврату денежных средств возникает у Исполнителя (ответчика) не ранее даты окончания срока действия настоящего Договора, в соответствии с пунктом 6.1. и пунктом 6.2.

4.3. В случае, если 25 % от фактически взысканной в пользу Заказчика (истца) задолженности составляет сумму, равную или меньше 100 000 руб., вознаграждение Исполнителя (ответчика), предусмотренное пунктом 4.1.2 настоящего Договора, не оплачивается;

4.4. Оплата вознаграждения Исполнителя (ответчика), предусмотренного пунктом 4.1.2. настоящего Договора производится после подписания сторонами актов оказанных услуг: по факту взыскания в пользу Заказчика (истца) задолженности в полном размере, либо по факту частичного взыскания в пользу Заказчика (истца) задолженности, по окончанию срока действия настоящего Договора или одностороннего расторжения договора;

4.5. Заказчик (истец) обязан подписать и направить Исполнителю (ответчику) акт в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения либо направить мотивированный отказ от его подписания. Если в установленный настоящим пунктом срок Заказчик (истец) не направляет Исполнителю (ответчику) подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, акт подписывается Исполнителем (ответчиком) в одностороннем порядке, и услуги считаются оказанными надлежащим образом, в объеме, установленном актом.

4.6. Оплата услуг по Договору производится Заказчиком (истцом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ответчика), при этом обязательство по оплате считается исполненным Заказчиком (истцом) с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ответчика).

Во исполнении п.4.1.1. Договора, истцом 25 марта 2022 года произведена предоплата за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., что не отрицается истцом, ответчиком, и подтверждается платежным поручением №13319 от 25.03.2022г.

Поскольку, по мнению истца, обязательства по договору ответчиком не были выполнены, у общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» образовалась перед обществом с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» задолженность в размере 100 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2022 о возврате денежных средств. Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что исполнителем с момента заключения договора № ГИПСГ/2/24.03.2022 об оказании юридических услуг не были оказаны Заказчику никакие услуги, общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» просило вернуть перечисленную по Договору предоплату в полном объеме 100 000 рублей.

По состоянию на 26 декабря 2022 года, денежные средства от Ответчика на счет общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт оказанных услуг № 114 от 28.12.2022, который подписан со стороны истца, с отметкой о том, что «с актом не согласны, услуги оказаны не были».

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно акту №114 от 28.12.2022 ответчиком были выполнены следующие действия:

1. Анализ банкротного дела и систематизирование данных на основе проведенного анализа дела № А56-100603/2020 – 15 000 рублей

2. Подготовка запроса в адрес конкурсного управляющего Должника – 15 000 рублей. 

3. Направление запроса в адрес конкурсного управляющего – 3 000 рублей 

4. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с делом № А56- 100603/2020 – 3 000 рублей 

5. Ознакомление с материалами дела № А56-100603/2020 – 8 000 рублей 

6. Подготовка и направление запроса в адрес конкурсного управляющего Должника о предоставлении информации, а именно запроса копии заявлений об оспаривании сделок с целью подготовки и подачи отзывов и возражений – 15 000 рублей 

7. Подготовка заявления о включении общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» в реестр требований Кредиторов Должника на сумму 395 649,87 руб. – 10 000 рублей. 

8. Подача в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о включении общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» в реестр требований Кредиторов Должника на сумму 395 649,87 руб. – 5 000 рублей. 

9. Подготовка и подача в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства об участи в онлайн заседании по делу № А56-100603/2020 по рассмотрению заявления включении общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» в реестр требований Кредиторов Должника на сумму 395 649,87 руб. – 5 000 рублей.

10.Участие в судебном заседании 26.07.2022. Результат (требование общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» в размере 395 640,87 руб. было включено в реестр требований Кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. – 15 000 рублей. 

11. Подготовка жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга -15 000 рублей. 

12. Направление жалобы на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт- Петербурга – 3 000 рублей. 

13. Подготовка и направление отчета от 15.04.2022г. о проделанной работе по Договору об оказания юридических услуг по Договору №ГИП-СГ-/2/24.03.2022 от 24.03.2022 г. – 2 000 рублей. 

14. Подготовка и направление отчета от 17.06.2022 г. о проделанной работе по Договору об оказания юридических услуг по Договору №ГИП-СГ-/2/24.03.2022 от 24.03.2022 г. – 2 000 рублей.

Так, в пункте 1 Акта начислена сумма за проведенный ответчиком анализ дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» и систематизирование данных на основании проведенного анализа дела № А56-100603/2020 (подтверждается анализом).

18.04.2022 и 18.07.2022 были подготовлены и направлены запросы в адрес Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» ФИО1 (п. 2, 3, 6 Акта), что подтверждается скриншотом отправки запроса электронной почтой за 18.04.2022г. и 18.07.2022

12.04.2022, 15.04.2022 подготовлены и направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства об ознакомлении с делом № А56-100603/2020.

Ответчик ознакомился с материалами дела в устном порядке, что подтверждается скриншотом сайта мой Арбитр по делу № А56-100603/2020 на 12.04.2022, 15.04.2022 (п. 4,5 Акта).

В соответствии с п. 7, 8 Акта, ответчиком подготовлено заявление о включении общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» в реестр требований кредиторов Должника на сумму 395 649,87 руб. в деле № А56-100603/2020 и подано 25.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается скриншотом с сайта мой Арбитр по делу № А56-100603/2020 на дату 25.04.2022г., определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022.

02.06.2022 ответчиком подготовлено и подано в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области ходатайство об участии 26.07.2022г. в онлайнзаседании по делу № А56-100603/2020 по рассмотрению заявления о включении общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» в реестр требований Кредиторов Должника на сумму 395 649,87 руб. (п. 9 Акта), что подтверждается скриншотом с сайта мой Арбитр по делу № А56-100603/2020 на дату 02.06.2022

26.07.2022г. сотрудник ответчика ФИО2 принял онлайн участие в судебном заседании по делу № А56-100603/2020, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022г. (п. 10 Акта).

Сотрудником ответчика ФИО2 подготовлена и направлена 29.07.2022г. жалоба на конкурсного управляющего в Управление Росреестра г. Санкт-Петербурга, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.07.2022г. (п.11, 12 Акта), что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением от 29.07.2022

15.04.2022 и 07.06.2022 ответчиком в адрес истца были подготовлены и направлены отчеты о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг №ГИП-СГ/2/24.03.2022г. от 24.02.2022 года, что подтверждается скриншотом отправки отчетов электронной почтой за 15.04.2022 и 08.06.2022.

В возражения на довод истца о том, что ответчик, в соответствии с Договором ГИП-СГ/2/24.03.2022 от 24.03.2022г. (далее Договор), не подал ни одного заявления в суд в целях признания сделок должника недействительными, не принимал участие в процессах при оспаривании сделок конкурсным управляющим, ни Заказчику, ни в суд не представил свою позицию по сделкам должника, и не принял участие в процессах привлечениях к ответственности аффилированных лиц Должника, Ответчиком было указано , что в соответствии с п.1.1. раздела 1 Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных заключенным Договором, а именно:

- юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (п.1.2.); 

- в целях оказания услуг по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств Исполнитель вправе по своему усмотрению осуществлять действия из следующего перечня (п.1.2.1.): 

- направление запросов арбитражному управляющему с целью получения информации; 

- контроль и анализ законности действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве; 

- подача жалобы на арбитражного управляющего в Арбитр суд субъекта и в Росреестр; 

- при наличии законных оснований — подача заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; при наличии законных оснований — подача заявления о признании недействительности сделок Должника; 

- при наличии законных оснований — подача заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего; 

- осуществление иных прав Заказчика в ходе процесса взыскания денежных средств, указанного в п. 1.2. Договора, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в рамках полномочий установленных выдаваемой Заказчиком доверенности.

Вместе с тем, при исследовании дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» Ответчиком было установлено, что размер кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп», включенной в реестр требований кредиторов, составляет всего 4,9% от общего процента включенных требований, что указывает на невозможность подачи от имени общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» в Арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника в силу указанных норм федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим Должника общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» с момента как Ответчик начал исполнять обязанности по Договору № ГИПСГ/2/24.03.2022 от 24.03.2022г. были поданы заявления об оспаривании сделок Должника: 

- заявление об оспаривании сделки Должника с ФИО3;

- заявление об оспаривании сделки Должника с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ"; 

- заявление об оспаривании сделки Должника с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК", акционерного общества "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"; 

- заявление об оспаривании сделки Должника с общества с ограниченной ответственностью ПСФ "КОРТ"; 

- заявления об оспаривании сделок должника с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР СЕРВИС".

Сведениями об иных сделках, которые можно было бы оспорить в установленном Законом, порядке, Ответчик не располагал. 

В связи с чем, Ответчиком были направлены в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» ФИО1 о представлении выписок по счетам Должника, отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с целью получения информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Конкурсный управляющий не представил в адрес Ответчика выписки по счетам Должника и иную запрошенную информацию, в результате чего Ответчик не мог проверить наличие сделок, которые можно оспорить.

В связи с этим, как указывалось ответчиком, ответчиком в адрес Управления Росреестра г. Санкт-Петербурга была направлена жалоба на конкурсного управляющего.

Таким образом, факт оказания услуг также подтверждается анализом банкротного дела № А56- 100603/2020 на основании данных картотеки арбитражных дел; запросом конкурсному управляющему ФИО1 о предоставлении информации; запросом конкурсному управляющему ФИО1 о предоставлении информации, согласно которому ответчик просил представить отчет к собранию кредиторов 27.07.2022 на электронную почту 111@yurtex.ru.

Кроме того, ответчиком представлено заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» перед общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» на момент обращения в суд с настоящим заявлением составляет 395 649, 87 руб. с отнесением в третью очередь; ходатайство об участии в онлайн-заседании арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому ответчик просил предоставить возможность представителю Заявителя Общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» участвовать в судебном онлайн-заседании 26.07.2022 г. в 15 час. 35 мин;  копия жалобы на бездействие конкурсного управляющего, адресованная в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также доказательства её направления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением); отчеты о проделанной работе за 15.04.2022 и 07.06.2022, а также доказательства их направления – скриншоты.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                             Н.В. Марченко