9011/2017-22963(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2954/2015

29 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.М., судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б., 

при участии в судебных заседаниях 21 и 25 сентября 2017 года представителей  акционерного общества «Саянсхимпласт» Веприкова П.А. (доверенность от 04.07.2017),  Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области Забельниковой Н.Ю. (доверенности от 05.12.2016,  19.01.2017 и 30.01.2017), судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивановой И.А.  (удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу № А19-2954/2015  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года  по тому же делу (суд первой инстанции - Красько Б.В., суд апелляционной инстанции:  Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж»  (далее – ООО «ХимСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва; далее – служба, ответчик)  

с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере  4 190 000 рублей, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя, а также о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в  размере 10 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года на  основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена истца по делу – ООО «ХимСтройМонтаж» его правопреемником –  открытым акционерным обществом «Саянскхимпласт» (ОГРН: 1023801910560,  ИНН: 3814007314, г. Саянск; далее – ОАО «Саянскхимпласт», общество, истец).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ВестПром» (ОГРН: 1053808065673, ИНН: 3808121918, г. Иркутск; далее -  ООО «ВестПром»).  

Протокольным определением Арбитражного суда Иркутской области от  13 июля 2015 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  судебный пристав - исполнитель Иванова И.А.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 12 мая 2017 года, с Российской Федерации в лице службы за счет казны  Российской Федерации в пользу ОАО «Саянскхимпласт» взысканы убытки в размере  4 190 000 рублей, судебные расходы – 53 950 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, служба обратилась в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права  и их неверным истолкованием (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 69, 80, 86, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ), пункты 42, 85 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  

в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50),  пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  (далее – информационное письмо № 145)).  

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат  сведений, свидетельствующих о том, что в рамках исполнительного производства  арестовано имущество, принадлежащее должнику - ООО «ВестПром».  ОАО «Саянскхимпласт» не предпринимало меры, способствующие исполнению  исполнительного документа. В рамках уголовного дела общество определено  собственником спорного транспортного средства.  

Служба указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций об обязанности  судебного пристава – исполнителя обеспечивать сохранность арестованного имущества.  Истец утверждает, что ответственность за сохранение арестованного и переданного на  хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.  

Более того, по мнению службы, возможность взыскания в рамках исполнительного  производства не утрачена (исполнительное производство не окончено, уголовное дело не  прекращено, в отношении транспортного средства приняты меры по запрету  регистрационных действий и розыску). Государственная пошлина, уплаченная истцом, не  может быть взыскана со службы. Состав правонарушения обществом не доказан.  

Отзывов на кассационную жалобу не представлено. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили правовые позиции по  делу, поддержали доводы кассационной жалобы.  

ООО «ВестПром» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено  надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в  сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих  представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило,  в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.  

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв с 21 сентября 2017 года до 11 часов 00 минут  25 сентября 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет  на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами,  решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу   № А19-19919/2012 с ООО «ВестПром» в пользу ООО «ХимСтройМонтаж»  взыскано 6 430 000 рублей – возврат предоплаты, 45 160 рублей – убытки,  55 375 рублей 80 копеек – расходы по государственной пошлине.  

05.04.2013 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист  серии АС № 004627827, на основании которого постановлением судебного пристава- исполнителя от 13.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 16458/13/25/38  в отношении ООО «ВестПром».  

18.06.2013 составлен акт описи и ареста автотранспортного средства - кран марки  КС-55729-1В «Галичанин» (далее – автокран, транспортное средство) на основании  постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 о наложении ареста на  имущество должника.  

Как следует из указанного акта, имущество передано на хранение Кыштынову С.В.,  который в акте указал, что «кран брошен на территории, ответственность за сохранность  не несем».  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 10.10.2013 № 45И-10/13  стоимость автокрана составляет 5 474 576 рублей.  

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия  арестованного имущества.  

Полагая, что в результате действий службы, не обеспечившей надлежащего  хранения арестованного имущества, взыскателю причинен ущерб, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  пришли к выводам о доказанности факта наличия вины и причинно-следственной связи  между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,  отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.  

Указанные выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого  арбитражного апелляционного суда являются обоснованными и правомерными в связи со  следующим.  

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по  исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом № 229-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и  находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.  

Как следует из подпункта 2 пункта 6 «Положения о Федеральной службе  судебных приставов» (утверждено Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 № 1316) в полномочия службы входит организация в соответствии с  законодательством Российской Федерации хранения и принудительной реализации  арестованного и изъятого имущества.  

Исходя из смысла пункта 7 статьи 64 и статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя  арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Федерального закона.  

В информационном письме № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на  хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за  убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной  власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7). Суд удовлетворяет  

требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или  повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом  исполнительной власти у данного лица (пункт 10).  

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в  результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения.  

В пункте 80 постановления № 50 указано, что защита прав взыскателя, должника и  других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по  правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения  мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными  постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя  (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за  вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя,  необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых  может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков,  их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически  значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 судебным приставом – исполнителем  вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт  описи и ареста автокрана.  

Арестованное транспортное средство передано на хранение третьему лицу -  Кыштынову С.В., который в акте указал, что «кран брошен на территории,  ответственность за сохранность не несем».  

18.11.2013 установлен факт отсутствия арестованного имущества. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества,  арестованного и изъятого у должника в целях обращения на него взыскания для  удовлетворения требований истца - ОАО «Саянскхимпласт», суды правомерно  удовлетворили требования общества.  

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции,  поскольку касаются фактических обстоятельств, установленных судами. В силу  требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических  обстоятельств дела.  

Довод службы о неправомерном взыскании с нее в пользу истца государственной  пошлины не принимается судом кассационной инстанции, поскольку законодательством  не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения  судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В силу  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину,  возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а  по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

Иные доводы службы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу № А19-2954/2015 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу   № А19-2954/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Л.М. Соколова  

Судьи В.Д. Загвоздин  И.Б. Новогородский