Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82789/23

30 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Инжюгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «МТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды специальной техники без экипажа от 27.08.2021 № 27-08/21 задолженности в размере 12091587,12 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 4181670,82 руб., по договору аренды специальной техники без экипажа от 09.09.2021 № 09-09/21 задолженности в размере 2970139,4 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 1045817,87 руб., по договору аренды специальной техники без экипажа от 13.11.2021 № 13-11/21 задолженности в размере 3600000 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 1262100 руб., о взыскании суммы изготовленной по договору от 29.09.2021 № 29-09/21 продукции в размере 1223289,24 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжюгсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МТ» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору аренды специальной техники без экипажа от 27.08.2021 № 27-08/21 задолженности в размере 12091587,12 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 4181670,82 руб., по договору аренды специальной техники без экипажа от 09.09.2021 № 09-09/21 задолженности в размере 2970139,4 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 1045817,87 руб., по договору аренды специальной техники без экипажа от 13.11.2021 № 13-11/21 задолженности в размере 3600000 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 1262100 руб., о взыскании суммы изготовленной по договору от 29.09.2021 № 29-09/21 продукции в размере 1223289,24 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против заявленного размера неустойки, подтвердил наличие задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды специальной техники без экипажа 27.08.2021 № 27-08/21, от 09.09.2021 № 09-09/21, от 13.11.2021 № 13-11/21, в соответствии с условиями которых, истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику специальную технику в ассортименте и количестве, согласно пунктам 1.3 договоров.

Факт исполнения обязательств по предоставлению техники подтверждается актами приема-передачи от 27.08.2021 № 27-08/21, от 09.09.2021 № 09-09/21, от 13.11.2021 № 13-11/21. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту техники у ООО «МТ» не имеется.

В редакции дополнительных соглашений к договорам, срок действия договоров аренды продлен до 31.12.2022.

Согласно пункту 2.2 договоров, арендатор обязан уплатить поставленную специальную технику в виде вносимых не позднее 10 (десятого) числа очередного месяца аренды, с момента фактической передачи специальной техники.

Сумма задолженности ООО «МТ», с учетом принятых уточнений, по договору аренды специальной техники без экипажа от 27.08.2021 № 27-08/21 составила 12091587,12 руб., по договору от 09.09.2021 № 09-09/21 - 2970139,4 руб., по договору от 13.11.2021 № 13-11/21 - 3600000 руб.

Пунктом 4.5. договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Претензией от 17.01.2023 истец потребовал ответчика уплатить задолженность по договорам аренды.

Требования по указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.09.2021 № 29-09/21, в соответствии с условиями которого ООО «ИнжЮгСервис» обязалось выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в ассортименте и количестве согласно пункта 1.3 договора.

Факт исполнения обязательств истцом по заявке от 16.05.2022 №3 подтверждается товарной накладной от 26.07.2022 № 81, согласно которой металлоконструкции получены в полном объеме на сумму 2423289,24 руб. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту у ООО «МТ» не имеется.

Согласно пункту 2.2 договора, ООО «МТ» обязалось оплатить работы по изготовлению металлоконструкций путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец фактически работы по изготовлению металлоконструкций оплачены в размере 1200000 руб. Сумма задолженности составляет 1223289,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2023 с требованием уплатить задолженность по договору от 29.09.2021 № 29-09/21.

Поскольку требования по уплате задолженности по указанным договорам оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по договорам аренды спецтехники от 27.08.2021 № 27-08/21, от 09.09.2021 № 09-09/21, от 13.11.2021 № 13-11/21 подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники от 27.08.2021 № 27-08/21, от 09.09.2021 № 09-09/21, от 13.11.2021 № 13-11/21 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 29.09.2021 № 29-09/21.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, поскольку факт исполнения обязательств истцом по заявке от 16.05.2022 №3 подтверждается товарной накладной от 26.07.2022 № 81, согласно которой металлоконструкции получены в полном объеме на сумму 2423289,24 руб., замечаний к качеству, количеству и ассортименту у ООО «МТ» не имеется, работы оплачены частично, в размере 1200000 руб., требования о взыскании задолженности по выполнению работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам аренды спецтехники от 27.08.2021 № 27-08/21 в суме 4181670,82 руб., от 09.09.2021 № 09-09/21 в сумме 1045817,87 руб., от 13.11.2021 № 13-11/21 в сумме 1262100 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.5. договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, поскольку ответчику не выставлены счета и счета-фактуры, судом отклоняются, так как не выставление арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по исполнению возложенных на него обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной условиями спорных договоров. Отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по договору. Кроме того, счета-фактуры не являются документальным оформлением арендных отношений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. 

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Основной целью взыскания штрафных санкций за неисполнение принятого на себя обязательства является побуждение к своевременному исполнению такого обязательства. При этом такое исполнение должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договоров выполнил все необходимые условия, вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Оснований для снижения размера неустойки не имеется и ответчиком таких оснований не заявлено, в связи с чем, требования об уплате неустойки по договорам от 27.08.2021 № 27-08/21, от 09.09.2021 № 09-09/21, от 13.11.2021 № 13-11/21 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154873 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11580 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.09.2023 № 290, подлежит возврату плательщику на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инжюгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды специальной техники без экипажа от 27.08.2021 № 27-08/21 задолженность в размере 12091587,12 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 4181670,82 руб., по договору аренды специальной техники без экипажа от 09.09.2021 № 09-09/21 задолженность в размере 2970139,4 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 1045817,87 руб., по договору аренды специальной техники без экипажа от 13.11.2021 № 13-11/21 задолженность в размере 3600000 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 1262100 руб., по договору от 29.09.2021 № 29-09/21 задолженность в размере 1223289,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 154873 руб.

Возвратить ООО «Инжюгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11580 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2023 № 290.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец