ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   21.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КАЛАН» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2019 по делу                               № А23-7168/2017 (судья Погонцев М.И.),

                                               УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КАЛАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластпродукт» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании штрафа по договору подряда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 заявление ООО «КАЛАН» принято к производству и делу  присвоен  № А40-74049/17-116-686.

Определением от 25.07.2017, принятым на основании статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  дело № А40-74049/17-116-686 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области

Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

19.11.2018 ООО «Пластпродукт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (т. 3, л. д. 51). 

Определением суда от 06.03.2019 (т. 3, л. д. 92) заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом,  ООО «КАЛАН»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что платежные поручения от 13.04.2017 и  от 01.03.2018 не подтверждают факт несения судебных расходов, поскольку на них  отсутствуют отметки  кредитной организации (банка) об  исполнении и датах  списания денежных средств с расчетного счета заказчика услуг. Отмечает, что копии выписки по банковскому счету и платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством, поскольку  отсутствуют их подлинники, а содержащаяся в них информация не подтверждена банком.  Указывает на  неправомерность  взыскания в качестве  судебных  расходов стоимости услуг  по составлению заявления  о передаче дела по подсудности,  поскольку оно  было подано в   рамках дела № А40-74047/17-116-686. Заявляет о завышенной стоимости  судебных расходов. Обращает внимание на то, что ответчиком намеренно совершались действия по затягиванию судебного процесса с целью увеличения количества судебных заседаний. 

В отзыве ответчик  просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В обоснование возражений на  апелляционную жалобу  представляет суду банковские выписки и платежные поручения с отметками банка, подтверждающими списание денежных средств в оплату услуг представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.   

Как видно из материалов дела, 06.04.2017 и 09.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и                                    ООО «Пластпродукт» (заказчик) заключены договоры  оказания услуг (т. 3, л. д. 52–53), по условиям которых исполнитель обязался подготовить правовую позицию и обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде по иску АО «КАЛАН» к ООО «Пластпродукт» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки от 31.07.2017 № 1, от 30.05.2018  № 1 исполнителем оказаны следующие услуги:  подготовлено  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области (т. 1, л. д. 64); подготовлены правовые позиции (пояснения, возражения, т. 1, л. д. 98–99, т. 2, л. д. 1–3, т. 2, л. д. 69–72); осуществлено представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области 11.12.2017, 10.01.2018, 09.02.2018 и в судебном заседании  Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2018 (т. 3, л. д. 54). 

В подтверждение факта оплаты по договорам представлены платежные поручения от 01.03.2018 № 123, от 13.04.2017 № 247 на общую сумму 70 000 рублей (т. 3, л. д. 56, выписки по счетам, т. 3, л. д. 80).

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание  продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной  инстанции, соотношение с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13 (находятся в общем доступе в сети Интернет) (за изучение  материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 рублей; за ведение  арбитражного дела в суде  первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей (при длительности судебного процесса  свыше 2 дней – дополнительно взимается от  10 000 рублей за каждый последующий день); за  ведение  дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от стоимости ведения дела в суде первой инстанции, при условии участия адвоката в  суде первой инстанции и в размере 100 %,  если  адвокат не принимал  участия   при рассмотрении дела в суде первой инстанции),  степень сложности дела,  учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом,  количество судебных заседаний по делу, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не превышены и могут быть компенсированы в сумме  70 000 рублей (за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции   50 000 рублей (30 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции (3 судебных заседания 11.12.2017, 10.01.2018, 09.02.2018) +  20 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции); + 15 000 рублей за   подготовку мотивированных письменных пояснений по заявленным требованиям + 5000 рублей за  подготовку ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда). 

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Калуге (т. 3, л. д. 66), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено,  поскольку они не превышают  сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13.

Довод заявителя о невозможности взыскания в рамках рассмотренного дела № А23-7168/2017 расходов, понесенных по делу, возбужденному  Арбитражным судом города Москвы (№ А40-74049/17-116-686), правомерно не принят судом, поскольку несмотря на различие присвоенных  арбитражными судами номеров дел при поступлении в  производство исковых заявлений,  рассматривался один и то же спор сторон: Арбитражным судом города Москвы – до момента разрешения  процессуального вопроса о  подсудности;  Арбитражным судом Калужской области – после принятия  дела из Арбитражного суда города Москвы  по существу.

Довод заявителя о том, что платежные поручения от 13.04.2017 и  от 01.03.2018 не подтверждают факт несения судебных расходов, поскольку на них  отсутствуют отметки  кредитной организации (банка) об  исполнении и датах списания денежных средств с расчетного счета, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Платежные поручения от 13.04.2017, от 01.03.2018, содержат реквизиты  получателя платежа – ИП ФИО2 и заверены электронной подписью сотрудника банка.  Из содержаний выписок (т. 3, л. д. 80–81) усматривается, что спорные денежные средства в общем размере 70 000 рублей перечислены исполнителю.

Довод заявителя о непредставлении подлинников платежных поручений от 13.04.2017, от 01.03.2018 и выписок по счетам, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Как следует из материалов дела,  представленные в суд копии платежных поручений от 13.04.2017, от 01.03.2018 и выписки по счетам заверены ответчиком, который являлся  стороной договоров об оказании юридических услуг. О фальсификации данных документы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не заявлял, иных копий, не тождественных представленным документам, не представлял. Ввиду этого суд вправе был принять эти документы как доказательства. 

Кроме того, в обоснование  возражений на доводы жалобы ООО «Пластпродукт», в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   представило в суд апелляционной инстанции  заверенные банком  копии платежных поручений и выписок с банковского счета, подтверждающие реальное перечисление денежных средств в оплату услуг представителя. 

Довод заявителя о том, что ответчиком намеренно совершались действия по затягиванию судебного процесса с целью увеличения количества судебных заседаний, не нашел своего подтверждения. Напротив,  в настоящем случае из материалов дела следует, что представитель ответчика  разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика  злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

По смыслу  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства заявителем жалобы не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2019 по делу                               № А23-7168/2017  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко                        

                         Н.В. Заикина