Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-11273/2019

«14» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисичкиной С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо-1: ООО «ЭГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо-2: МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2020; 

от третьего лица-1: ФИО3, представитель, доверенность от 14.10.2019;

от третьего лица-2: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту кровли дома № 92 по ул. Карла Маркса в  г. Воронеже и привести их в соответствии с требованиями действующих строительных норм, а именно (с учетом принятых судом уточнений):

- заменить изношенные стропильные ноги из брусьев (локальный сметный расчет № 1 от 20 августа 2015 г. раздел 1 п. 10), заменить отдельные части мауэрлатов с осмолкой и оборачиванием толью (п. 12 сметы);

- выполнить высоту подъема кровли на примыканиях высотой не менее 300 мм. (п. 7.2. СП 17.13330.2017); соединение листов на примыканиях выполнить двойным фальцем с использованием кляммеров (п. 7.8); 

- увеличить свес кровли до нормативных значений - 700 мм. (п. 7.5 СП 17.13330.2017);

- соединение листов по кровле выполнить двойным фальцем с использованием кляммеров (п. 7.8 СП 17.13330.2017) (лежачий фальц – вдоль ската кровли, стоячий – поперек);

- выполнить соединение водоизоляционного ковра с воронкой с использованием интегрированного соединительного фартука (п. 9.8 СП 17.13330.2017);

- установить снегозадерживающие устройства (п. 9.12 СП 17.13330.2017);

- установить теплоизоляцию и обогрев на приемные патрубки и водостоки (п. 9.5 СП 17.13330.2017); 

- установить систему кабельного противообледенения (п. 9.8, 9.13 СП 17.13330.2017).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭГП» (третье лицо-1) и МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (третье лицо-2).

Определением суда от 26.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2020.

В судебное заседание 14.09.2020 третье лицо-2 не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица.

Истец уточнил требования, просил внести уточнения в требования о соединении листов по кровле выполнить двойным фальцем с использованием кляммеров (п. 7.8 СП 17.13330.2017) в части: лежачий фальц – поперек ската кровли, стоячий – вдоль, а также в части сроков устранения недостатков и выполнения работ – до окончания 2021 года.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с ненадлежащим истцом.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные доводы.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 92 по ул. Карла Маркса в г. Воронеже находится в управлении истца (управляющая компания) с августа 2018 года.

Решением общего собрания собственников от 02.03.2019 истцу были предоставлены полномочия по представлению интересов собственников во взаимоотношениях с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в том числе с правом обращения в суд в интересах собственников помещений.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Региональную программу капитального ремонта на 2015 год, в соответствии с которой Фонд 20.08.2015 в качестве заказчика работ заключил договор с ООО «ЭГП» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома, в предмет которого входил капитальный ремонт крыши.

10.11.2015 между ответчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных работ. Стоимость работ составила 5 435 101,48 руб.

Полагая, что ремонт был проведен с недостатками (намокание стен и протечки кровли), истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в целях проведения строительно-технической экспертизы причин возникновения недостатков.

Актом экспертного исследования № 385 от 06.06.2017 установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли были допущены следующие нарушения:

- соединение кровельных картин вдоль ската местами выполнены без устройства двойных стоящих фальцев, саморезами с использованием герметика;

- листы примыканий к стенам, парапетам, шахтам между собой скреплены саморезами, а должны соединяться стоячими и лежачими фальцами, кляммерами с использованием суриковой замазки;

- фактически свес кровли составляет порядка 100-150 мм, при нормативе не менее 700 мм; 

- свес кровли не обеспечивает защиту стен от атмосферных осадков.

Истец по поручению собственников обратился к ответчику с претензией о некачественно проведенном ремонте 06.05.2019 и устранении недостатков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 13 ГК РФ, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

При квалификации требований истца в целях обеспечения разрешения спора, определенности в отношениях сторон, баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц, судом применялся универсальный правовой подход, изложенный в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, и правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011.

Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Поскольку рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех собственников помещений, так как касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание общего имущества такого дома, управляющая компания является надлежащим истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включали в себя, в том числе взносы на капитальный ремонт. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Россия, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Исходя из этого, Конституция РФ, провозглашая право каждого на жилище, закрепляет корреспондирующую ему обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по созданию условий для осуществления данного права (статья 40, часть 2), которая одновременно выступает в качестве гарантии его реализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 № 10-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы»). Действующим законодательством предусмотрено осуществление обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома путем формирования фонда капитального строительства.

Достижение целей, задекларированных Конституцией РФ, а именно гарантирование достойного жизненного уровня и сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом не ограничивается только перечислением населением платы на капитальный ремонт, но и фактической реализацией своевременного и качественного капитального ремонта в многоквартирных домах. 

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). 

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть составляющих жилищный фонд жилых помещений, подвержены естественному износу, а потому надлежащее содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов. 

В связи с этим ЖК РФ в порядке конкретизации статьи 40 (часть 2) Конституции РФ возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанности по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования, а также по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля (Постановление КС РФ № 10-П). 

Исполнение названных обязанностей предполагает, в частности, правовое регулирование порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которое - исходя из того что Конституция РФ относит жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «к» части 1), а также учитывая принцип самостоятельности бюджетов - осуществляется как на федеральном уровне - Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, так и на региональном уровне - законами субъектов Российской Федерации (Постановление КС РФ № 10-П). 

В силу статьи 167 ЖК РФ к обязанностям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится принятие нормативных правовых актов, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 – 2044 годы, согласно которой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в этап реализации программы на 2015 год. 

Ввиду того, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не реализовали право выбора способа формирования фонда капитального ремонта, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 № 1632 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счёте регионального оператора» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счёте регионального оператора. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. 

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора. 

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами. 

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создаётся субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ). 

В данном случае, деятельность Фонда регламентирована Законом Воронежской области от 08.07.2013 № 108-ОЗ «О специализированной некоммерческой организации Воронежской области, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 

В силу части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ). 

При этом Жилищный кодекс РФ не ограничивает права собственников на применение гражданско-правовой ответственности конкретным ее видом. Положения статей 178, 188 ЖК РФ устанавливают лишь один из видов гражданско-правовой ответственности – возмещение убытков. 

 Ограничительное толкование выбора способа защиты прав граждан на применение конкретного вида ответственности привело бы к невозможности либо несвоевременности восстановления своих прав, гарантированных Конституцией РФ, в частности, по достижению достойного жизненного уровня и сохранности как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

В силу статей 8, 11 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Положениями статьи 12 ГК РФ установлен открытый перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом (возмещение вреда – статья 1082 ГК РФ, и др).

 В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием иска, судом исследовалось исполнение обязательств выступающих на стороне ответчика лиц и ответчика, в отношении достижения таких технических показателей объекта капитального ремонта, которые бы соответствовали требованиям законодательства, в том числе строительных норм и правил.

Достижение целей в виде капитального ремонта крыши многоквартирного дома (

<

...>), утвержденных в Региональной программе капитального ремонта на 2015 год (https://gzhi.govvrn.ru/regionalnaja-programma-kapitalnogo-remonta), и исполнение своих обязательств технического заказчика (статьи 180, 182 ЖК РФ), реализовывалось ответчиком путем определения видов и объемов необходимых работ с участием МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (дефектная ведомость от 01.07.2015, утвержденная ответчиком), формированию условий договора от 20.08.2015 (ответчик, ООО «ЭГП») на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома с составлением сметной документации и проверке результатов его исполнения на основании договора № 1 с МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от 22.07.2015 (МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», ответчик).

Судом установлено, что виды работ по замене изношенных стропильных ног из брусьев, замене отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и оборачиванием толью, были предусмотрены дефектной ведомостью (т. 2 л.д. 51), пунктами 10, 12 локального сметного расчета № 1 от 20.08.2015 (раздел 1), отражены в акте КС-2 (пункт 12) не в полном объеме.

В пункте 10 локального сметного расчета № 1 и дефектной ведомости от 01.07.2015 установлен ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев (единица сметного исчисления 100 м) в объеме 6,4. В пункте 12 акта КС-2 отражен объем указанных работ – 0,16.

В пункте 12 локального сметного расчета № 1 и дефектной ведомости от 01.07.2015 установлен ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толью в объеме 0,65. В акте КС-2 сведения о выполнении указанных работ отсутствуют.

Судебной строительно-технической экспертизой и пояснениями эксперта в судебном заседании установлено не выполнение указанного вида работ.

При этом данные виды работ входят в состав работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с разделом III Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013).

В отношении требований истца о выполнении работ в соответствии с   СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр, далее - СП 17.13330.2017) суд полагает необходимым отметить следующее.

В период формирования технической документации, заключения договора, выполнения и приемки работ по договору № 126 от 20.08.2015 действовали «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (далее - СП 17.13330.2011). 

СП 17.13330.2017, в соответствии с Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр, был введен в действие с 01.12.2017. Таким образом, поскольку на момент подготовки проектно-сметной документации и выполнения работ по договору № 126 от 20.08.2015 ответчик не знал и не мог предполагать о внесении изменений в строительные нормы, регламентирующие порядок устройства кровли, то оценку требований истца на предмет соответствия строительным нормам и правилам следует производить с учетом положений СП 17.13330.2011. Иной подход выходил бы за рамки правила о действии законодательства во времени, с учетом особенностей требований об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 7.2. СП 17.13330.2011 кляммеры, крепежные элементы, водосточные желоба и трубы, а также комплектующие изделия для обделки примыканий кровли к выступающим над нею конструкциям должны быть предусмотрены из материалов согласно их совместимости (таблица Р.2, Приложение Р). Высота подъема кровли на примыканиях должна приниматься не менее 250 мм.

Актом осмотра кровли от 22.08.2019, подписанного представителями истца и собственниками, установлено наличие примыканий к выступающим конструкциям, которые выполнены высотой от 180 до 190 мм, тогда как СП 17.13330.2011 устанавливает не менее 250 мм. Актом обследования технического состояния от 19.08.2019, подписанного представителями ответчика и третьих лиц, примыкания кровли к выступающим над нею конструкциям не исследовались. Ответчиком и третьими лицами в дальнейшем не опровергнут указанный недостаток.

Судебной экспертизой подтвержден недостаточный размер примыканий.

Следовательно, требование истца выполнить высоту подъема кровли подлежит удовлетворению в следующей формулировке: выполнить высоту подъема кровли на примыканиях высотой не менее 250 мм.

Согласно пунктам 7.7., 7.8. СП 17.13330.2011 неподвижные(жесткие) кляммеры следует предусматривать для закрепления кровли вокруг выступающих над нею конструкций. При длине водоотводящего желоба свыше 8 м стыки листов следует предусматривать в виде двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками. Допускается предусматрвиать компенсаторы из элементов с эластичными полосами из синтетического каучука.

Досудебной экспертизой установлено, что листы примыканий кровли из металлических листов к стенам, парапетам, вентиляционным шахтам между собой выполнены без соединения лежачими фальцами. Судебной экспертизой подтверждено, что листы примыканий к стенам, парапетам, шахтам между собой скреплены саморезами, а должны соединяться стоячими и лежачими фальцами, кляммерами и использованием суриковой замазки.

Согласно пункту 7.9 СП 17.13330.2011 крепление листовых материалов следует предусматривать кляммерами, которые закрепляют к основанию коррозионно-стойкими гвоздями или саморезами.

Соединение кровельных картин вдоль ската следует выполнять двойными стоячими фальцами, поперек ската - лежачими. При уклоне кровли более 35° допускается соединение вдоль ската угловыми стоячими фальцами.

Досудебной и судебной экспертизами установлено, что соединение кровельных картин вдоль ската местами выполнены без устройства двойных стоячих фальцев, саморезами с использованием герметика.

С учетом указанных норм требования истца выполнить соединение листов на примыканиях двойным фальцем с использованием кляммеров и выполнить соединение листов по кровле двойным фальцем с использованием кляммеров в порядке пунктов 7.7.-7.9. СП 17.13330.2011 (стоячий фальц – вдоль ската кровли, лежачий – поперек) суд полагает обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.3 СП 17.13330.2011 свес кровли из листовой стали и алюминия следует предусматривать в виде сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм, а далее с шагом не более 200 мм параллельно свесу - бруски обрешетки. При этом обрешетка должна чередоваться с доской, на которой располагаются лежачие фальцы стыкуемых картин. В желобах обрешетку следует предусматривать в виде сплошного дощатого настила шириной до 700 мм.

В силу пункта 9.3 СП 17.13330.2011 при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.3., 9.3. СП 17.13330.2011, применяемых в указанных пунктах терминологии и нахождения указанных пунктов в различных по назначению разделах СП 17.13330.2011, суд приходит к выводу, что положения пункта 7.3. СП 17.13330.2011 о 700 мм нельзя отнести к императивным требованиям выноса карниза от плоскости стены при организованном водоотводе.

Однако, это не свидетельствует об отсутствии необходимости установления и обоснования размера выноса для случаев организованного водоотвода.

В силу пункта статьи 721, пункта 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать, в том числе, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, а результат работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений строительных правил на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела, пояснений эксперта, под карнизом кровли фактически понимают часть стропильных ног, выступающую за границы фасада здания. 

Исходя из совокупности положений СП 17.13330.2011, СНиП 2.04.03 и СНиП 2.04.01., пояснений эксперта, досудебной и судебной экспертиз, при проектировании и выполнении работ по ремонту и строительству кровель учитываются: уклон кровли; высота дома; материал покрытия кровли; ширина отмостки; наличие водоотводящих устройств и их достаточность (недостаточность) в местах уменьшения свеса кровли (например: при организованном водоотводе площадь кровли, приходящаяся на одну воронку, должна устанавливаться расчетом по СНиП 2.04.03 и СНиП 2.04.01. и т.д.); функциональная возможность уменьшенной кровли защищать стены, фундамент от попадания снега, талой и дождевой воды со ската на облицовку наружных стен, на отмостку фундамента; траектория падения снега и воды; изменившиеся климатические условия в регионе и др.

В судебной и досудебной экспертизах сделаны выводы о недостаточности свеса кровли в связи с его уменьшением в результате утепления стен (изменение толщины наружных стен), в результате чего имеются следы увлажнения стен атмосферными осадками с кровли. В указанных местах кровля здания не обеспечивает защиту стен, помещений от проникновения в их толщу атмосферных осадков.

Тем самым, отсутствие проектных (технических) решений при проведении капитального ремонта в отношении увеличения свеса кровли в зависимости от увеличения толщины стен фасада здания, явилось первичной причиной, повлекшей недостатки и отступления в отношении обычного функционального назначения свеса кровли, принятого в проектировании и строительстве.

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании от 09.06.2020, основной вывод сделан не о том, что свес должен быть обязательно 700 мм, а о том, что имеющийся свес не достаточен в связи с его уменьшением в результате утепления стен, исходя из принятого в строительстве понимания обычного использования свесов кровли.

Иных причин в процессе судебной экспертизы и опроса эксперта не приведено, механизм замачивания стен в результате уменьшения карниза кровли отражен как очевидный.

Обоснований уменьшения карниза кровли в проектной или иной документации не представлено.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения и расчета необходимой нормы увеличения свеса кровли. 

Следовательно, требование истца увеличить свес кровли суд считает обоснованным, с корректировкой требования в виде увеличения свеса кровли со стороны внутреннего фасада здания до значений, позволяющих соответствовать ее функциональному назначению.

Согласно пункту 9.8 СП 17.13330.2011 соединение водоизоляционного ковра с воронкой может быть предусмотрено при помощи съемного или несъемного фланца либо интегрированного соединительного фартука, при этом последний должен быть совместимым с материалом водоизоляционного ковра (утратил силу с 01.12.2017, но СП 17.13330.2017 содержит аналогичные положения).

Актом осмотра кровли от 22.08.2019, подписанного представителями истца и собственниками, установлено, что соединение изоляционного ковра с воронкой сделано без фланца или интегрированного фартука. Актом обследования технического состояния от 19.08.2019, подписанного представителями ответчика и третьих лиц, указанное обстоятельство не исследовалось. Ответчиком и третьими лицами в дальнейшем не опровергнут указанный недостаток.

С учетом указанных норм, требование истца выполнить соединение водоизоляционного ковра с воронкой суд полагает обоснованным, с корректировкой требования в виде выполнения соединения водоизоляционного ковра с воронкой в порядке пункта 9.8 СП 17.13330.2011, так как последний предусматривал альтернативный способ выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.12 СП 17.13330.2011 на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащей эксплуатации кровли как причине выявленных недостатков выводами судебной экспертизы не подтверждены и опровергнуты опросом эксперта в судебном заседании. 

Согласно пункту 9.5 СП 17.13330.2011 на крышах с чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны быть теплоизолированы и обогреваемы.

В соответствии с пунктом 9.14 СП 17.13330.2011 для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Как пояснил ответчик в судебном заседании 26.08.2020, предусмотренные пунктами 9.5, 9.12, 9.8, 9.13 СП 17.13330.2017 (соответствуют пунктам 9.5, 9.12, 9.8, 9.14 СП 17.13330.2011) работы могут быть предметом капитального ремонта, если предусмотрены проектной документацией и ведомостью объемов работ (определение от 26.08.2020).

Указанные виды работ также рекомендованы экспертом в судебной экспертизе и пояснениях к включению в предмет капитального ремонта исследуемой кровли.

Следовательно, требования истца установить снегозадерживающие устройства, установить теплоизоляцию и обогрев на приемные патрубки и водостоки, установить систему кабельного противообледенения суд полагает обоснованными, так как последние являются нормативно обоснованными на момент формирования договорных условий и исполнения договора от 20.08.2015.

При этом затраты, связанные с обеспечением эксплуатации указанных систем (электроснабжение и др.), относящиеся на собственников и управляющую организацию, не вызвали возражений представителя истца в судебном заседании (определение от 26.08.2020).

В качестве причин, послуживших основанием для обращения истца в арбитражный суд, судом усматриваются недостатки (отсутствие видов, объемов работ, технологии производства работ предусмотренных СП 17.13330.2011) проектной (технической документации) – дефектная ведомость от 01.07.2015, как следствие условий договора от 20.08.2015. Судебной экспертизой в качестве недостатков проведения капитального ремонта установлены недостатки работ по капитальному ремонту, исходя из предмета договора от 20.08.2015, и недостатки, связанные с отсутствием технологии выполнения этих работ, которые находятся в пределах обязанностей и разумного контроля ответчика, подрядчика и проектной организации, организации осуществляющей строительный контроль.

Соответственно действия лиц, выступающих на стороне ответчика как технического заказчика (проектной организации, организации осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей работы по капитальному ремонту), и ответчика, в которых судом установлены отступления от положений Гражданского кодекса РФ, условий договора и технических норм и правил, в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с результатами капитального ремонта, на которых повлияли установленные отступления.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 180 ЖК РФ Фонд капитального ремонта как региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из положений статей 748 и 749 ГК РФ, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468), в рамках осуществления функций технического заказчика Фонд капитального ремонта осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4, 5 и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона презюмируется обязанность ответчика не только заключать договор с подрядными организациями на выполнение работ по капитального ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но и в целях недопущения нецелевого расходования аккумулированных им взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД осуществлять проверку подготовленной проектной (технической) документации, контроль за качеством выполняемых работ и их соответствием указанной документации.

Также судом учитывается, что отсутствие со стороны истца изначально заявленных претензий в виде окончательно уточненных исковых требований, не может являться препятствием для разрешения спора по существу, в целях правовой определенности для участников спора в достижении целей капитального ремонта, а также по тем основаниям, что недостатки имели комплексные причины образования, различную правовую квалификацию и их корректировка была возможно только после проведения судебной экспертизы. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме опровергаются решением общего собрания собственников от 02.03.2019, которым истцу были предоставлены полномочия по представлению интересов собственников во взаимоотношениях с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в том числе с правом обращения в суд в интересах собственников помещений, а также действием истца в качестве управляющей организации от имени и в интересах указанных лиц. Более того, характер требований не предполагает какого-либо самостоятельного интереса истца в их удовлетворении в отрыве от прав (законных интересов) собственников помещений в многоквартирном доме.

Целевое совокупное толкование способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ, отраженных в нормах статей 12, 15, 723, 1082 ГК РФ, 178, 182, 188 ЖК РФ, пункта 3 статьи 174 АПК РФ, предполагает возможность их судебной реализации. Выбранный истцом способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части качества результата капитального ремонта и достижение его целей в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства, капитального ремонта и проектирования, а также ведет к восстановлению нарушенных прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, являющихся предметом настоящего иска.

Поскольку ни законом, ни договором, разумный срок устранения ответчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Исходя из требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствия контррасчета сроков устранения со стороны ответчика, суд первой инстанции признает правомерным заявленный истцом срок для исполнения решения суда – до окончания 2021 года с момента вступления решения в законную силу. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца следует удовлетворить.

Так как положения статей 170, 174 АПК РФ не устанавливают возможность формулирования альтернативной резолютивной части решения, либо конкретизирующей всю технологию производства работ, виды и объемы работ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца с учетом произведенных корректировок его требований. При этом вопросы видов, объема, площади и технологии производства необходимых работ, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, сроков их производства могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 302 от 19.04.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 112 739 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с момента вступления решения суда в законную силу до окончания 2021 года устранить недостатки в работах по капитальному ремонту кровли дома № 92 по ул. Карла Маркса в г. Воронеже и привести их в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно:

- заменить изношенные стропильные ноги из брусьев (локальный сметный расчет № 1 от 20 августа 2015 г. раздел 1 п. 10), заменить отдельные части мауэрлатов с осмолкой и оборачиванием толью (локальный сметный расчет № 1 от 20 августа 2015 г. п. 12);

- выполнить высоту подъема кровли на  примыканиях высотой не менее 250 мм, выполнить соединение листов на примыканиях двойным фальцем с использованием кляммеров; 

- увеличить свес кровли со стороны внутреннего фасада здания до значений, позволяющих соответствовать свесу кровли его функциональному назначению;

- соединение листов по кровле выполнить двойным фальцем с использованием кляммеров (стоячий фальц – вдоль ската кровли, лежачий – поперек);

- выполнить соединение водоизоляционного ковра с воронкой в порядке пункта 9.8 СП 17.13330.2011;

- установить снегозадерживающие устройства;

- установить теплоизоляцию и обогрев на приемные патрубки и водостоки; 

- установить систему кабельного противообледенения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 112 739 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов