ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15030/25

г. Москва

18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОФИО1" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-15030/25  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноФИО1" 

(ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭН ПИ ОНЛАЙН"  

(ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФИО1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭН ПИ ОНЛАЙН» о взыскании задолженности в размере 929 000 руб. за не поставленный по договору поставки от 07.05.2024 № 070524/01 товар, неустойки в размере 69 558 руб. по состоянию на 27.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 28.01.2025 на сумму долга в размере 929 000 руб. до момента фактической оплаты, но не более 10%, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 51 101 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами 07.05.2024 заключен договор поставки запасных частей к транспортному средству № 070524/01, согласно которому поставщик обязан по заявке покупателя передать запасные части и расходные материалы на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять их. Под товаром в рамках настоящего договора понимаются детали, аксессуары, комплектующие, агрегаты и узлы для транспортных средств, указанные в подписанной с обеих сторон заявке на поставку товаров (п.1.1).  

Согласно п. 10.1 договора стороны допускают и признают электронный документооборот (ЭДО), который осуществляют в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 10.11.2015 № 174н.  

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» субъекты, желающие использовать электронную подпись, могут получить сертификаты ключей проверки электронной цифровой подписи в любом удостоверяющем центре.  

Наименование, количество, ассортимент, цены согласовываются в заявке и указываются затем в универсальных передаточных документах (УПД), составляемых на каждую партию (поставку) товара (п.1.2).  

Любой товар, переданный поставщиком и принятый покупателем в период действия договора, является поставленным в соответствии с условиями и во исполнение обязательств по договору (п.1.3).  

Поставка товара осуществляется одной либо несколькими партиями в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке (п.2.2).  

Согласно п. 3.1.2 договора поставщик максимально оперативно обязан информировать покупателя о расчетном сроке планируемой поставки товара и согласовать точную дату передачи товара.  

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель осуществляет предоплату в соответствии с п. 2 заявки на поставку товара в течении 3-рабочих дней после выставления счета. Если в течение 3-х рабочих дней покупатель не оплачивает выставленный счет, счет считается аннулированным. Основанием к оплате являются счет на оплату. Если сторонами предусмотрена оплата товара после поставки, это должно быть указано в заявке.  

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 76 от 23.09.2024 на сумму 405 000 руб., согласно счету, планируемая дата отгрузки - 24.09.2024, в счете также указано, что срок поставки, указанный в счете на оплату может быть изменен в связи с санкциями, введенными против Российской Федерации.  

Также ответчиком был выставлен истцу счет на оплату № 97 от 11.11.2024 на сумму 524 000 руб., согласно счету, планируемая дата отгрузки - 15.11.2024, в счете также указано, что срок поставки, указанный в счете на оплату может быть изменен в связи с санкциями, введенными против Российской Федерации.  

Истец по платежным поручениям от 07.10.2024 № 904 на сумму 405 000 руб. и от 15.11.2024 № 1089 на сумму 524 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 929 000 руб.  

Таким образом, истец произвел оплату с превышением срока 3х рабочих дня по вышеуказанным счетам.  

Как указывает истец, товар должен был быть поставлен не позднее 21.10.2024 и 29.11.2024 соответственно. Однако товар поставлен не был.  

Истец 05.12.2024 направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2024 № 1, с требованием не позднее 23.12.2024 осуществить возврат денежных средств в размере 929 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.  

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  

покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Судом установлено, что ответчик по УПД от 07.11.2024 № 71024/01 поставил истцу товар на сумму 405 000 руб., по УПД от 27.12.2024 № 14 ответчиком поставлен товар на сумму 535 950 руб.  

Согласно п. 4.5 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара после передачи товара, что подтверждается подписанием сторонами УПД.  

Вышеуказанные УПД подписаны истцом посредством электронного документооборота (ЭДО) 03.02.2025.  

Факт поставки товара по универсальным передаточным документам подтверждается отметками на универсальных передаточных документах - электронной подписью генерального директора истца.  

Отметка об ЭЦП полностью соответствует той, которая проставлена истцом на договоре с ответчиком. Факт подписания договора надлежащим лицом истец не оспаривает.  

Следовательно, ответчик поставил истцу товар после получения претензии о возврате денежных средств.  

Истец товар принял, от его получения не отказался. 

Таким образом, поскольку товар принят истцом в полном объеме и без замечаний, доказательств возврата товара истцом ответчику суду не представлено, как и каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств по факту поставки товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания задолженности не подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 69 558 руб. по состоянию на 27.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 28.01.2025 на сумму долга в размере 929 000 руб. до момента фактической оплаты, но не более 10%.  

В силу статей 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки (если это не связано с поставкой заказного и/или импортного товара), покупатель вправе привлечь поставщика к ответственности в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены непоставленной/несвоевременно поставленной партии товара.  

Согласно п. 6.2 договора покупатель осуществляет предоплату в соответствии с п. 2 заявки на поставку товара в течении 3-рабочих дней после выставления счета. Если в течение 3-х рабочих дней покупатель не оплачивает выставленный счет, счет считается аннулированным. Основанием к оплате являются счет на оплату. Если сторонами предусмотрена оплата товара после поставки, это должно быть указано в заявке.  

Поскольку истец оплатил выставленные ответчиком счета на оплату по истечении 3-х рабочих дней после выставления счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу п. 6.2 договора данные счета считаются аннулированными.  

Кроме того, в счетах указана дата отгрузки товара, но не дата поставки товара. Согласно п. 2.2 договора срок поставки согласовывается сторонами в заявке. 

Каких-либо заявок, в которых бы в силу п. 2.2 договора подлежал согласованию срок поставки товара истцом суду не представлено.  

Указывая в иске, что товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 21.10.2024 и 29.11.2024 соответственно, истец не поясняет, каким образом и на основании каких пунктов договора и условий счетов/заявок им установлены такие даты.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами не был согласован срок поставки товара.  

Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их применении», когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, или когда он определен моментом востребования, кредитор, не предъявивший в разумный срок требование исполнить обязательство и в последующем отказавшийся принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, считается просрочившим обязательство.  

Между тем, истцом в адрес ответчика не направлялись требования о поставке товара, претензионное письмо от 05.12.2024 содержит только требование о возврате денежных средств.  

Таким образом, поскольку истец не доказал факт просрочки поставки товара ответчиком, требования истца о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поставку ответчиком товара после подачи истцом настоящего иска, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.  

Ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Файв», в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Апелляционным судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-15030/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Т.Ю. Левина