ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-5581/2020

город Воронеж

29» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2021 года  

        Постановление в полном объеме изготовлено «29» апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Мода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Мода» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 26.04.2021) по делу № А36-5581/2020 (судья Никонова Н.В.),

по исковому заявлению муниципального образования в лице Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Мода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 139 506 руб. 53 коп., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Липецк» в лице Администрации города Липецка (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Мода» (далее – ответчик, ООО «Сити Мода») о взыскании убытков в размере 139 506 руб. 53 коп., состоящих из 116 700 руб. 87 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 19 462 руб. 66 коп. пени за период с 11.08.2017 по 28.02.2019, 3 434 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 26.04.2021) по делу № А36-5581/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 116 700 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (арендодателем) и ООО «Сити Мода» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, от 01.08.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 5 площадью 427,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). 

В пункте 2.1 договора стороны установили срок его действия – с 01.08.2017 по 29.08.2017. 

Истец передал ответчику нежилое помещение  по акту приема-передачи от 01.08.2017. 

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор, определив, что указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от арендатора. 

Ответчик возвратил истцу нежилое помещение по акту приема-передачи от 18.10.2017. 

18.10.2017 между Администрацией города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (арендодателем) и ООО «Сити Мода» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 5 площадью 427,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). 

В пункте 2.1 договора стороны установили срок его действия – с 18.10.2017 по 18.09.2022. 

Истец передал ответчику нежилое помещение № 5 площадью 427,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи от 18.10.2017. 

Управление многоквартирным домом № 101 по улице Гагарина в городе Липецке осуществляет ООО УК «Строй-Сервис-Э». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2018 по делу  № А36-1207/2019 с Администрации города Липецка в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» взыскано 144 761 руб. 22 коп., в том числе 125 298 руб. 56 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №97-99-101 по ул. Гагарина г. Липецка за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 и 19 462 руб. 66 коп. пени за период с 11.08.2017 по 28.02.2019, а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 5 343 руб. 

Указанное решение суда исполнено истцом 08.08.2019, что подтверждается платежными поручениями № 455 и № 456 от 06.08.2019. 

30.03.2020 истец направил ответчику претензию № 17-01-01-15 от 30.03.2020 с требованием о возмещении понесенных убытков, возникших в результате неисполнения арендатором обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной пунктом 4.2.6 договоров аренды. 

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме несет собственник.

Арендатор в силу части 2 статьи 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 4.2.6 договоров аренды на арендатора возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора аренды заключить договоры на поставку коммунальных (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление) и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг; в течение трех дней после заключения договоров на поставку коммунальных услуг предоставить арендодателю их копии; своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы; в течение 5 рабочих дней с даты истечения срока действия указанных договоров, но в течение срока действия договора аренды, продлить указанные договоры или заключить их вновь и представить копии соответствующих документов арендодателю.

В качестве основания для обращения в суд с настоящими требованиями истец сослался на ненадлежащее исполнение арендатором принятого по договору обязательства по оплате коммунальных платежей и внесения платы за содержание общедомового имущества, своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Поскольку предусмотренная законом и договором аренды обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у последнего возникает право требовать совершения оговоренных в нем действий. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал убытками выплату неустойки и судебных расходов, взысканных с истца по делу № А36-1207/2019 за допущенную по вине администрации просрочку в исполнении возложенной на нее обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что из буквального толкования названного пункта договора не следует обязанность арендатора по возмещению названных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, применяемой к спорным отношениям по аналогии закона в силу статьи 6 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

По смыслу закона, осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещенного в многоквартирном доме, ответчик не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону, соответствует условиям подписанного сторонами договора аренды (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 №Ф10-1623/2019 по делу № А68-4963/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 по делу № А73-22715/2019).

Учитывая, что нарушение обязанности, установленной законом и договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанций имелись правовые основания для взыскания с ответчика 116 700 руб. 87 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 № 306-ЭС19- 3274 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего спора не тождественны. 

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителем при обращении с жалобой была излишне уплачена государственная пошлина, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 328 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 26.04.2021) по делу №А36-5581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Мода» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Мода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 328 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3