ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223865/2016

07 сентября  2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный  текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 18.07.17

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Корпорация МАН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО «Корпорация МАН» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 537 124 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года,  отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация МАН» о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» убытков в размере 2 537 124 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Корпорация МАН», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Корпорация МАН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом № 0П4\108\14-Ж-310 от 30.10.2014 (далее - Контракт), заключенным между ООО «НКП Холдинг» (поставщик) и ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» (заказчик), поставщик отгрузил товар в адрес заказчика по товарным накладным (ТОРГ-12): № 617 от 20.11.2014, 625 от 21.11.2014 и 655 от 05.12.2014 на общую сумму 4 402 427, 44 руб.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, включая передачу заказчику оригиналов товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур и счета на оплату товара.

Из общей стоимости отгруженного товара заказчиком была произведена оплата на сумму 2 361 151, 77 руб.

По товарной накладной № 655 от 05.12.2014 оплата произведена по исполнительному листу 08.07.2016.

Факт исполнения ООО «НКП Холдинг» обязательств по Контракту и просрочки исполнения обязательств по оплате товара ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231311/15-31-1936 от 04.04.2016 по иску ООО «НКП Холдинг» к ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор цессии № 11-Ц/16 от 03.11.2016, заключенный между ООО «НКП Холдинг» и ООО «Корпорация МАН», согласно которого все права требования к ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» о выплате убытков переданы ООО «Корпорация МАН».

Как указывает истец, понесенные ООО «НКП Холдинг» убытки возникли в результате уплаты процентов за пользование  денежными средствами по договору займа № 03/11МАН от 01.11.2014, заключенного ООО «НКП Холдинг» с ООО СКО «Центр Государственного Снабжения». Как указывает истец, договор займа заключен ООО «НКП Холдинг» в целях исполнения Контракта. 

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, ООО «НКП Холдинг» не смогло своевременно, то есть до 15.12.2014 г. перечислить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истцом не доказана необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии взаимной связи между своевременной оплатой товара ответчиком и обязательством ООО «НКП Холдинг» по своевременному возврату суммы займа по соответствующему договору, поскольку в Контракте и договоре займа отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выплата суммы займа поставлена в зависимость от оплаты товара по Контракту.  ООО «НКП Холдинг», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданную ему сумму займа, был обязан исполнить обязательства по договору займа по возврату самого займа и процентов независимо от исполнения обязательств ответчиком по Контракту. Не возвратив своевременно полученный заем, ООО «НКП Холдинг» не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу № А40-223865/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников