Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейРахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-16861/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, расторжении договора и обязании возвратить имущество; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор и взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО3 (лично), представитель индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 по доверенности от 01.12.2024, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Руслан Анатольевич (далее – истец, предприниматель Дорошенко Р.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Грейсеру Сергею Михайловичу (далее – предприниматель Грейсер С.М.) о взыскании 1 755 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 19.02.2024 по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 24.10.2017. 

В рамках дела № А75-1687/2023 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о расторжении договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 24.10.2017 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение. 

Определением от 26.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объединил дела № А75-16861/2021 и № А75-1687/2023 в одно производство, с присвоением объединенному делу № А75-16861/2021. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО4 об обязании предпринимателя ФИО2 заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 210,4 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> дом 89 строение 7, помещения 70, 71, 72, кадастровый номер 86:11:0403002:202, а также взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истцов по встречному иску штрафа за уклонение от подписания договора в размере 1 000 000 руб. 

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; встречные исковые требования также удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства оказания транспортных услуг не исследованы судами, ссылается на нарушение принципа равноправия сторон, выраженного в предложении судом первой инстанции истцу предоставить оригиналы документов на оказание транспортных услуг; считает, что судами не учтена преюдициальность фактов, установленных в рамках дела № А75-13125/2021; предприниматель ФИО6 не является стороной по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 24.10.2017, так как не подписывала ни его, ни акт приема-передачи помещений, следовательно, не может занимать процессуальный статус ответчика и истца по встречному исковому заявлению; истцами не представлено доказательств полной оплаты арендных и выкупных платежей; ссылается на нарушение компетенции судов, выраженных в определении подсудности рассмотрения настоящего спора; указывает на злоупотребление правом предпринимателями ФИО3 и ФИО6, отраженного в предоставлении договоров на оказание транспортных услуг; считает незаконными действия судов, выраженные в нерассмотрении заявленного ходатайства ответчиков о признании недействительными договоров на оказание транспортных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели ФИО3 и ФИО4 считают решение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя – несостоятельными, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3, ФИО4 (арендатор) 24.10.2017 заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещения № 70 - 72, назначение: нежилое помещение, площадь 210,4 кв.м, этаж: № 1, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0403002:202 (далее - помещение) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок аренды помещения установлен с 24.10.2017 по 30.12.2019. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды во время срока аренды арендатор выкупает у арендодателя арендуемое помещение по цене 4 900 000 руб. Согласованная в договоре выкупная цена помещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Арендатор выкупает помещение в общую долевую собственность (доля в праве по ½). 

Пунктом 1.5 договора аренды стороны установили, что не позднее 5 рабочих дней по истечении срока аренды помещения стороны обязуются заключить договор купли-продажи помещения на условиях и по цене, согласованным в договоре. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды отказ сторон от заключения договора купли-продажи помещения не допускается. Уклоняющаяся сторона обязана уплатить противоположной стороне штраф в размере 1 000 000 руб. и возместить все причиненные убытки. 

Пунктом 1.8 договора аренды установлено, что в период действия договора арендодатель не вправе продавать, дарить или отчуждать иным способом помещение третьим лицам. 

Пунктом 6.1.1 договора аренды стороны установили ежемесячный выкупной платеж за помещение в размере: 25.10.2017 - 60 000 руб., 01.11.2017 - 140 000 руб., 30.11.2017 - 170 000 руб., 30.12.2017 - 450 000 руб., с 01.01.2018 по 30.12.2019 - по 170 000 руб., всего в сумме 4 900 000 руб. 

Согласно пункту 6.1.2 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет с 01.11.2017 по 30.06.2017 – по 30 000 руб., с 30.07.2018 по 30.12.2019 – по 15 000 руб. 

Пунктом 6.2 договора аренды определено, что арендатор ежемесячно, не позднее каждого 30 числа месяца уплачивает арендодателю арендную плату и выкупной платеж, предусмотренные пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора, безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя. В подтверждение оплаты арендодатель передает арендатору расписку. 

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора). 

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 24.10.2017. 

Между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 17.10.2020 подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность нежилое помещение, площадью 210,4 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 72, кадастровый номер 86:11:0403002:202. 

Продажная цена объекта недвижимости установлена в сумме 950 000 руб. Покупатель передал продавцу сумму 950 000 руб., а продавец получил указанную сумму до подписания договора купли-продажи. 

Государственная регистрации перехода прав на указанную недвижимость не состоялась в связи с непогашенной записью об ипотеке от 23.08.2019 в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 29.10.2020). 

Предприниматели ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю ФИО2 с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2020, делу присвоен номер А75-13125/2021. 

Вступившим в законную силу решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении вышеуказанных требований отказано. 

Претензией от 17.12.2022 истец уведомил предпринимателя ФИО3 о расторжении договора, потребовав погасить задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по 19.02.2024 в размере 1 755 000 руб. и освободить спорное помещение. 

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предприниматели ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО2 с требованием о заключении договора купли-продажи спорного помещения, с указанием о полном погашении перед арендодателем выкупной цены. 

Учитывая факт уклонения собственника нежилых помещений от заключения договора, истцы обратились в арбитражный суд со встречным иском.

В рамках рассмотрения спора на основании определения от 23.10.2023 суда первой инстанции назначены фоноскопическая и техническая экспертизы с целью установления факта фальсификации представленных истцом доказательств.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 454, 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что ответчиками по первоначальному иску исполнено обязательство по внесению выкупного платежа в размере 4 900 000 руб., задолженность по арендным платежам составляет 18 620 руб. 70 коп., оснований для расторжения договора аренды не имеется, иных правоотношений между сторонами не установлено, уклонение истца от заключения договора купли-продажи необоснованно, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе и дополнений к ней аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Статьей 619 ГК РФ установлены обстоятельства по досрочному расторжению договора по требованию арендодателя, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как установлено судами, ответчики по первоначальному иску исполнили денежные обязательства по договору аренды, за исключением задолженности в размере 18 620 руб. 70 коп., которая не является существенной. В этой связи, оснований для расторжения договора аренды и обязания возвратить имущество не имеется.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что истцом получена оплата выкупной цены в полном объеме от предпринимателей ФИО3, ФИО4, факт оказания транспортных услуг, указанных в качестве назначения платежа, ответчиками опровергнут, поскольку согласно заключению технической экспертизы от 26.01.2024 выявлены признаки монтажа актов оказанных транспортных услуг на сумму 3 670 700 руб., фактическое оказание данных услуг первичной документацией не подтверждено, заключением экономической экспертизы от 24.07.2023 установлено отсутствие экономической целесообразности и необходимости для предпринимателей в транспортных услугах по перевозке пассажиров в период с 2017 по 2020 годы, а по результатам фоноскопической экспертизы установлено подтверждение истцом факта внесения всех выкупных платежей; представленными в материалы дела доказательствами, платежным поручением с указанием назначения платежа и иными доказательствами подтвержден факт полной оплаты выкупной стоимости имущества, вследствие чего суды пришли к аргументированному выводу об окончательном погашении выкупной стоимости спорного помещения, а также об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства оказания транспортных услуг не исследованы судами, что привело к нарушению принципа равноправия сторон, выраженного в предложении судом первой инстанции истцу предоставить оригиналы документов на оказание транспортных услуг, является несостоятельным.

Как установлено заключением от 26.01.2024 № А-200/2023 технической экспертизы и не оспаривается предпринимателем ФИО2, в представленных им актах выполненных работ выявлены признаки монтажа, подпись от имени ФИО3 и ФИО4 выполнены одним и тем же лицом.

Судом первой инстанции неоднократно предоставлялась истцу возможность представить подлинники договоров оказания транспортных услуг № 10/17 от 01.09.2014 и № 5/18 от 01.01.2018, а также иные доказательства, при необходимости исключить из числа доказательств представленные акты выполненных работ, пояснить позицию по делу, что не исполнено предпринимателем ФИО2

Соответственно, утверждая о наличии фактических отношений по оказанию транспортных услуг, истец имел возможность представить доказательства их реального оказания.

Однако каких-либо достаточных и допустимых доказательств оказания предпринимателем ФИО2 услуг в пользу предпринимателей ФИО3 и ФИО4, кроме актов, о фальсификации которых заявлено ответчиками, материалы настоящего дела не содержат.

Так, предприниматель ФИО2 не представил доказательств наличия транспортных средств, при использовании которых были оказаны транспортные услуги ответчикам, не пояснил, каким образом сторонами были согласованы тарифы (стоимость услуг) и режим работы транспорта, места (пункты подачи) транспорта, часы и объемы предполагаемых работ, услуг; не представил документы первичного бухгалтерского учета работы транспортных средств, в том числе путевые листы и товарно-транспортные накладные, подписанные заказчиком; доказательства осуществления медицинского осмотра водителей до и после рейса, не указал, кто из водителей осуществлял управление транспортными средствами и на каких объектах ответчиков; в материалах дела отсутствуют заявки и талоны заказчика, реестры оказанных услуг, любые иные расчетные-финансовые документы по объемам оказанных услуг.

Настаивая в кассационной жалобе на получении спорных денежных средств в счет оплаты транспортных услуг, истец вновь ссылается лишь на наличие договоров транспортных услуг и актов их выполнения, никак не обосновывая отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей реальность правоотношений по оказанию транспортных услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов в рамках дела № А75-13125/2021 относительно оплаты транспортных услуг не являются по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае преюдициально установленным обстоятельством в рамках названного дела можно считать лишь то, что основанием возникновения права собственности ответчиков на спорное помещение договор купли-продажи от 17.10.2020 не является, что само по себе не исключает возможность вывода о наличии основания для возникновения у ответчиков права собственности на спорное имущество на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 24.10.2017.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. по делу № 305-ЭС15-16362, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» .

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 20.06.2013 № 3810/13, от 25.07.2011 № 3318/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).

Мотивы, послужившие основанием для выводов судов о том, что истцом не оказывалось ответчикам каких-либо услуг, кроме предоставления в аренду нежилого помещения с правом его выкупа, судами указаны и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что посредством электронной почты сторонами подписывались акты сверок взаимных расчетов, где по состоянию на декабрь 2019 года задолженность в пользу ФИО2 составляла 230 000 руб. ФИО2 05.02.2020 сообщил о том, что задолженность составляет 103 000 руб., после уплаты которой бокс будет считаться проданным. Платежным поручением от 07.02.2020 № 21 ФИО4 перечислила ФИО2 103 000 руб., с назначением платежа: последний выкупной платеж по договору аренды помещения с последующим выкупом. 

Проведенный судом первой инстанции последовательный анализ всех приведенных доказательств свидетельствует об исполнении ответчиками всех своих обязательств по внесению выкупного платежа, 

Наличие задолженности по арендным платежам в размере 18 620 руб. 70 коп., на которую ссылается податель жалобы, не может служить препятствием в заключении договора купли-продажи, поскольку размеры выкупной стоимости и арендных платежей в договоре определены раздельно, а выкупная стоимость внесена в полном объеме. При этом, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции ответчик и не опроверг представитель истца, на момент рассмотрения кассационной жалобы данная задолженность погашена зачетом встречных однородных требований.

Отклоняя заявленный довод, суд кассационной инстанции учитывает, что требование о расторжении договора аренды заявлено истцом с целью уклонения от заключения договора купли-продажи недвижимости, что не может быть расценено в качестве добросовестного поведения.

Существенные условиях договора купли-продажи (предмет, цена) определены в договоре аренды с правом выкупа от 24.10.2017, вследствие чего спор о его условиях между сторонами отсутствует. 

При таких обстоятельствах суды правомерно расценили внесенные ответчиками платежи в качестве оплаты выкупной стоимости, не установив при этом злоупотребления правом со стороны ответчиков, действия которых были последовательны, направлены на выкуп арендованного имущества и сбор и представление в суд доказательства исполнения обязанности по внесению выкупных платежей.

Аргумент кассационной жалобы о том, что предприниматель ФИО4 не является стороной по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 24.10.2017, так как не подписывала ни его, ни акт приема-передачи помещений, следовательно, не может занимать процессуальный статус ответчика и истца по встречному исковому заявлению, отклоняется судом округа.

В представленном в материалы дела истцом договоре аренды содержатся условия о двух арендаторах ФИО3 и ФИО4, о чем не мог не быть уведомлен предприниматель ФИО2, так как собственноручно подписывал его.

Вопрос о процессуальном статусе предпринимателя ФИО4 не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, заявлением от 08.06.2023 о привлечении соответчиком предпринимателя ФИО4, поданным истцом с требованием о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое нежилое помещение, предприниматель ФИО2 определил ее процессуальный статус.

Суд округа отмечает, что, несмотря на отсутствие подписи предпринимателя ФИО4 в договоре аренды, судами установлено, что она исполняла его условия в виде совместного с ее мужем – ФИО7, использования помещений и внесения арендных и выкупных платежей, вследствие чего своими конклюдентными и процессуальными действиями одобрила все условия договора и действия по выкупу нежилого помещения. 

Ссылка подателя жалобы на условия договора аренды, предусматривающие рассмотрение споров, вытекающих из этого договора, в Нижневартовском городском суде, заявлена без учета того, что в силу статьи 37 АПК РФ соглашением сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, но в пределах предусмотренной процессуальным законом компетенции арбитражного суда.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 11.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

СудьиИ.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников