ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

17 июля 2024 года                                                                         Дело №А65-16790/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

общество  ограниченной ответственностью «Гринта» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 97 378 рублей 34 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период 01.01.2019 по 27.02.2023 и 34 559 рублей  64 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.06.2023 рассмотрение искового заявления назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.08.2023 года арбитражный суд Республики Татарстан в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 (с учетом определения от 10.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» взыскано 55 490 рублей 09 копеек задолженности, 19 269 рублей 51 копейка неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.10.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринта» 05.02.2024 обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятого по делу решения от 27.10.2023.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятелсьтвам и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

В  обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по результатам  рассмотрения настоящего дела суд уменьшил размер исковых требований по основному долгу на сумму НДС 20%.

Как указывал истец, в течение 2023 года сложилась отрицательная судебная практика арбитражного суда Республики Татарстан относительно доводов региональных операторов о необходимости включения НДС в стоимость услуг по обращению с ТКО, однако, в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу № А65-26398/2022, а также в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А65-6440/2022 судами последовательно изложены выводы о правомерности выставления счета на оплату услуг по обращению с ТКО в отношении всех категорий потребителей с учетом суммы НДС. Заявитель также привел ссылки на судебные акты по делам № А65-29862/2023, № А65-29864/2023, № А65-28133/2023 и др.

В заявлении истец ссылался на пункт 2 часть 1 статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вновь открывшиеся обстоятельства), а также указал, что сложившаяся ситуация является новым обстоятельством, выступающим основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Признавая отсутствующими основания для пересмотра решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что изменение судебной практики по иным делам в части применения правовых норм, регулирующих ценообразование услуг по обращению с ТКО, не является новым обстоятельством. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность пересмотра судебных актов на основании судебного постановления иного суда, помимо Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения.

Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылался на изменение судебной практики по вопросу включения в сумму долга за оказанные услуги по вывозу ТКО суммы налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем изменение судебной практики, на которое ссылается истец, не является причиной для пересмотра судебного акта в заявленном формате; судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по иным делам, на которые указывает в заявлении истец, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении истец не ссылается на какие-либо постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а выводы, изложенные в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу № А65-26398/2022, а также в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А65-6440/2022, на которые ссылался истец, не являются основанием для пересмотра решения. Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу № А65-16790/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

постановил:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-16790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                      Н.Р. Сафаева