075/2023-88441(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года Дело № А56-82830/2020  

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2023 года.  Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,  

при участии ФИО1, от акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  ФИО2 (доверенность от 07.06.2022),  

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-82830/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 191180, Санкт- Петербург, пер. Джамбула, д. 19, лит. А, пом. 14-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк  Лизинг», адрес: 143026, Московская обл., г. Одинцово, рабочий 

<

...>, пом. 3.1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью  «ТехМашЮнит», адрес: 125315, Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10, этаж 4,  

пом. 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество  «ТехМашЮнит»), о взыскании с общества «ТехМашЮнит» 2 558 620 руб.  предварительного платежа по договору лизинга от 13.02.2020 № ОВ/Ф80151-01-01-С01 (далее – Договор лизинга), 997 861 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков  поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по договору купли-продажи от 13.02.2020 № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 (далее – Договор купли-продажи),  32 559 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с  10.06.2020 по 21.09.2020 и процентов за пользование денежными средствами за  период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения, а также солидарно с Компании  и общества «ТехМашЮнит» 3 732 591 руб. убытков, из которых 739 206 руб. 50 коп.  лизинговых платежей и 2 993 384 руб. 50 коп. убытков.  

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Компании 

2 559 620 руб. неосновательного обогащения по Договору лизина, 18 420 руб. 67 коп.  процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2020 по  25.11.2020, а также с общества «ТехМашЮнит» 997 861 руб. 80 коп. пеней за  нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по  Договору купли-продажи и 33 450 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными  средствами за период с 10.06.2020 по 24.09.2020, а также солидарно с общества  

«ТехМашЮнит» и Компании 3 732 591 руб. убытков, из которых 739 206 руб. 50 коп.  лизинговых платежей и 2 993 384 руб. 50 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2020 требования к обществу «ТехМашЮнит» о взыскании  

2 558 620 руб. предварительного платежа по Договору лизинга, 997 861 руб. 80 коп.  пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по  02.06.2020 по Договору купли-продажи, 32 559 руб. 48 коп. процентов за пользование  денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.09.2020, а также процентов за  пользование денежными средствами за период с 22.09.2020 по дату фактического  исполнения, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы.  

Истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании  денежные средства в сумме 1 770 880 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере 23 742 руб.  55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  25.11.2020 по 01.02.2021 в размере 14 001 руб. 21 коп.  

Уточнение принято судом. 

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения  постановлениями апелляционной инстанции от 10.05.2021, кассационной инстанции  от 13.01.2022, в иске отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением суда от 18.04.2023 произведена замена истца - Общества на  индивидуального предпринимателя ФИО1,  

ОГРНИП 316470400087488, ИНН 

<

***>. 

ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с Компании  неосновательное обогащение: удерживаемые с 25.09.2020 денежные средства в  сумме 1 770 880 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами на  сумму 3 297 826 руб. 50 коп. за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере  

23 742 руб. 55 коп., 308 088 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными  средствами, начисленные на сумму 1 770 880 руб. 24 коп. за период с 26.11.2020 по  30.01.2023 и проценты за пользование денежными средствами за незаконно  удерживаемую сумму 1 770 880 руб. 24 коп. с 30.01.2023 по дату фактического  исполнения основного обязательства - возврата неосновательного обогащения.  

Решением суда от 19.05.2023 с Компании в пользу ФИО1 взыскано  616 270 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 23 742 руб. 55 коп. процентов за  пользование денежными средствами, 99 881 руб. 71 коп. процентов за пользование  денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с  06.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также 18 468 руб.  расходов по государственной пошлине по иску и 9 000 руб. расходов по  государственной пошлине по жалобам; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2023 решение суда от  19.05.2023 изменено, с Компании в пользу ФИО1 взыскано 1 770 880 руб.  24 коп. неосновательного обогащения, 23 742 руб. 55 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, 208 822 руб.  30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.11.2020 по 30.01.2023, с учетом моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, процентов за  

пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 770 880 руб.  24 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в  соответствующий период, начиная с 31.01.2023 по дату фактической оплаты долга,  31 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,  

3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Общество «ТехМашЮнит» в отзыве на кассационную жалобу, считает ее  обоснованной.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц,  участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287,  

288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция  приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит  ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно  состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В  мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны  содержаться также обоснования принятых судом решений.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).  

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда  апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства  дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции;  доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы  

и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено  полностью или в части.  

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ,  предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и  предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм  материального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными  предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи  271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в  принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции  не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено  полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения  и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.  

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление)  арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или  несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).  

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления,  судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность  судебного акта, вынесенного при первоначальном рассмотрении дела, а не судебного  акта, вынесенного по результатам повторного рассмотрения дела.  

Так суд указывает на принятие судом первой инстанции решения об отказе в  удовлетворении исковых требований, между тем, при новом рассмотрении дела  исковые требования по делу были удовлетворены частично, тогда как при  первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении иска было отказано.  

Суд также ссылается на выводы суда первой инстанции, в соответствии с  которыми сальдирование встречных обязательств должно происходить на условиях,  установленных пунктом 10.10.1 Правил лизинга, однако указанные выводы были  сделаны судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в то  время, как при повторном рассмотрении дела, сальдирование проведено по  правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга».  

Таким образом, судом апелляционной инстанции ошибочно оценивалась  законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам  первоначального рассмотрения дела.  

Мотивы, по которым решение суда первой инстанции от 19.05.2023 отменено, в  нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указаны.  

Также апелляционным судом не дана оценка доводам третьего лица – ООО «ТехМашЮг». 

Таким образом, апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего  дела было допущено нарушение приведенных выше норм процессуального права.  

Довод подателя кассационной жалобы о незаконном составе суда  опровергается материалами дела.  

В материалах дела имеется определение председателя первого судебного  состава ФИО3 от 31.08.2023 о замене судьи Полубехиной Н.С. на судью  

Нестерова С.А.  

Таким образом, порядок замены судей, рассматривающих дело,  предусмотренный статьей 18 АПК РФ, соблюден.  

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует учесть  изложенное, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле и  представленным доказательствам, принять законное и обоснованное постановление,  соответствующее фактическим обстоятельствам спора, а также распределить  судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  по делу № А56-82830/2020 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в ином судебном составе.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи В.В. Дмитриев 

О.К. Елагина