1071/2023-93582(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96917/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  при участии: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14509/2023) администрации Василеостровского  района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-96917/2022, принятое  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1»  

к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга 3-е лицо: 

1)Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»  

2)Комитет финансов Санкт-Петербурга 3)ФИО2 о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании 11 059 рублей 54 копеек задолженности в виде  стоимости потребленной тепловой энергии в период с октября 2021 по май 2022 по  адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 2-Н, 107 рублей 44  копейки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского  района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство), Комитет финансов Санкт- Петербурга, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.03.2023 с Администрации в пользу Общества взыскано 11 059,54 рублей  

задолженности, 93,53 рубля неустойки, 1 992 рублей расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части неустойки отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность  несения расходов возлагается на арендатора помещения либо на районное  жилищное агентство.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 2-Н, расположенное по  адресу: 

<

...>, лит. Б, находится в собственности  Санкт-Петербурга.  

Истец за период с октября 2021 по май 2022 года осуществлял  теплоснабжение нежилого помещения, отпустив тепловую энергию стоимостью  11 059,54 рублей.  

Ссылаясь на неоплату задолженности, начислив неустойку по закону,  Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции требования признал обоснованными и удовлетворив  их в полном объеме по сумме основного долга, и по неустойке – в части.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам стороны.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент  оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в  соответствии с данными учета.  

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под бездоговорным  потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без  заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление  тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок,  подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с  нарушением установленного порядка подключения (технологического  присоединения).  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные  

средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное имущество (неосновательное обогащение).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого  энергоресурса возникло именно у получателя.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости  потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами  210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон.  

Истцом начислена неустойка на основании части 9.4 статьи 15 Закона о  теплоснабжении, согласно которой собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой  энергии в нежилых помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в  силу чего возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и неустойки  на Администрацию как представителя собственника имущества.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация является  ненадлежащим ответчиком по требованиям, отклоняются, поскольку в пункте  3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв.  Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее –  

Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном  порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в  многоквартирном доме.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета,  бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования  соответственно.  

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя  средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации  района.  

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района  выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных  органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам,  находящимся в компетенции Администрации.  

По изложенным основаниям апелляционный суд не может согласиться с  правовой позицией апеллянта о том, что обязанность по оплате коммунальных  услуг, поставленных в нежилые помещения, возлагается на районные жилищные  агентства.  

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию  нежилого помещения в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации возлагается на арендатора помещения, апелляционным судом  отклоняются как противоречащие статье 210 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14- 1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N15222/11 от 17.04.2012, N13122/12 от 21.05.2013, N16646/10 от  12.04.2011, по смыслу которых в отсутствие прямого заключенного договора между  арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по  оплате расходов на содержание помещения сохраняется за собственником.  

При этом собственник, понесший соответствующие расходы, не лишен права  защиты своих интересов в отношениях с арендатором нежилого помещения  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2023 по делу № А56-96917/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова