Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4062/2024

г. Нальчик

13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Абазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения КБР ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 414  руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 127,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 № 60,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Каббалкэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения КБР   (далее – учреждение) о взыскании 13 414 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии на основании  абзаца 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2024 по 16.07.2024 (уточненные требования).

        Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и аргументированы нарушением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии.

         В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика согласно представленному отзыву просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжело финансовое положение учреждения.

          Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования  спора с истцом.

         В судебном заседании, начатом 10.09.2024, объявлялся перерыв до 13.09.2024. После перерыва 13.09.2024 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено следующее.

         Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 27.12.2023 № Н-163, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (Приложение № 3) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

          В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

         03.11.2023 сторонами подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

         21.02.2024 представителям сетевой организации – Нальчикских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» была проведена проверка электроустановок ответчика, расположенных по адресу: КБР, 

<

...> (детская поликлиника) по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № КБФю 000095бу (л.д. 76,77). Согласно указанному акту выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившиеся в  оборудовании дополнительного вводного провода в обход прибора учета.

        Обществом составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии от 21.02.2024 (л.д. 78). Согласно расчету период осуществления безучетного потребления электрической энергии составил 110 дней и 2 460 часов соответственно. Максимальная мощность в точке поставки по договору – 15 кВт; объем безучетного потребления электрической энергии составил 39 600 кВт/ч.

        За указанный период в рамках исполнения обязательств по государственному контракту потребителем произведена оплата стоимости электрической энергии по спорной точке поставки в объеме 1 278 кВт/ч. В связи с чем, итоговый рассчитанный объем потребления составляет 38 322 кВт/ч.

        Истцом составлены акт поставки электроэнергии (мощности) за апрель 2024 года и акт приемо-передачи от 30.04.2024 № 0720/Э016219 на сумму 322 057 руб. 94 коп.(л.д. 87-89)

        Для оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии выставлен счет и счет-фактура от 30.04.2024 № 0720/Э016219 на сумму 322 057 руб. 94 коп. (л.д. 90).

         Ответчиком стоимость безучетного потребления электрической энергии не оплачена.

        Направленная обществом в адрес учреждения претензия от 28.05.2024 № 241468 с требованием оплатить стоимость электроэнергии в сумме 322 057 руб.94 коп., начисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 21.02.2024 № КБФю 000095 бу, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 91-95).

          Платежным поручением от 16.07.2024 № 106366 ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 322 057 руб. 94 коп. (л.д. 101). В связи с чем истец отказался от иска в указанной части, а также уточнил исковые требования в части пени и просил взыскать пени за период с 21.05.2024 по 16.07.2024 в сумме  13 414 руб. 95 коп. В связи с чем определением от 19.08.2024 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части основного долга в сумме 322 057 руб. 94 коп. и уточненные требования; производство по делу в части основного долга в сумме 322 057 руб. 94 коп. прекратил. 

          С учетом изложенных обстоятельств предметом иска являются взыскание пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с  21.05.2024 по 16.07.2024 в сумме 13 414 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 названного Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии  на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элетроэнергетике» за период с 21.05.2024 по 16.07.2024 в размере 13 414 руб. 95 коп. Согласно представленному расчету пеня рассчитана по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 35 Закона 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки истцом произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ – 9,50% на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

         Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для снижения размера неустойки. В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленной электрической энергии, исковые требования о взыскании пени в сумме   13 414 руб. 95 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         При принятии искового заявления, определением суда от 22.07.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

         Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета от суммы 13 414 руб. 95 коп., поскольку основной долг погашен ответчиком до подачи иска в арбитражный суд.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                      РЕШИЛ:

         Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения КБР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату электрической энергии на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элетроэнергетике» за период с 21.05.2024 по 16.07.2024 в сумме 13 414 (тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 95 коп.

         Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения КБР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 

         Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева