﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» представителя Осинцева А.Г (доверенность от 16.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Лигал компани» представителя Панкратова И.В. (доверенность от 20.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Скандэнс» представителя Казакова С.Г. (доверенность от 07.05.2020), от конкурсного кредитора Кудряшовой Н.А. представителя Корчагиной О.И. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» Каюровой Елены Всеволодовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-47691/2019/сд.2,4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, оф. 22-23, ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

В рамках дела о банкротстве Общества Каюрова Е.В. 09.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление Обществом 736 970,65 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Скандэнс», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 15, лит. А, кв. 351, ОГРН 1137847264048, ИНН 7840492216 (далее - ООО «Скандэнс»), а также с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом 4 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Строй СПб», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 49, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 1137847091557, ИНН 7840492216 (далее - ООО «Капиталъ-Строй СПб»), и применить последствия недействительности указанных сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Петров Илья Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой», ОГРН 1086027009034, ИНН 6027118233 (далее - ООО «РосЭлектроСтрой»).

Определением от 03.06.2020 обособленные споры (сд.2, сд.4) объединены в одно производство № А56-47691/2019/сд.2,4.

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении заявлений Каюровой Е.В. отказано. 

В кассационной жалобе Каюрова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 10.08.2020 и постановление от 30.12.2020 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод об обоснованности и законности оспариваемых перечислений, совершенных без встречного исполнения и без соответствующего распоряжения ООО «РосЭлектроСтрой», а кроме того, без соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью. 

Каюрова Е.В. полагает доказанным факт наличия у сторон оспариваемых сделок, являющихся мнимыми, цели причинить вред имущественным интересам кредиторов должника. 

В отзывах, поступивших в суд 31.03.2021 в электронном виде, ООО «Скандэнс» и ООО «РосЭлектроСтрой» возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 10.08.2020 и постановление от 30.12.2020 без изменения. 

В судебном заседании представители Общества и общества с ограниченной ответственностью «Лигал компани» поддержали доводы кассационной жалобы, а Петров И.Е. и представители ООО «Скандэнс» и Кудряшовой Н.А. возражали против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 02.04.2015 по делу № А56-68066/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 20.08.2015 по делу № А56-68066/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

В ходе рассмотрения дела № А56-68066/2014 конкурсный управляющий Петров И.Е. платежными поручениями от 03.10.2016 № 10, 11 с расчетного счета Общества перевел на счет ООО «Скандэнс» 736 970,65 руб. и на счет ООО «Капиталъ-Строй СПб» - 4 500 000 руб. соответственно. 

Каюрова Е.В., полагая, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно и в отношении заинтересованного с Петровым И.Е. лица (ООО «Скандэнс»), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимую для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Каюровой Е.В. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.12.2020 оставил определение от 10.08.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению платежей совершены 03.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2019), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что в рамках дела № А56-68066/2014 в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) были включены требования кредиторов на общую сумму 5 452 740,03 руб., в том числе требование ООО «РосЭлектроСтрой», при этом вступившим в законную силу определением от 22.02.2017 установлено, что погашение указанной задолженности Общества перед всеми кредиторами, включая ООО «РосЭлектроСтрой», происходило в октябре 2016 года.

При этом перечисление денежных средств в адрес ООО «Скандэнс» и ООО «Капиталъ-Строй СПб» произведено на основании распорядительных писем ООО «РосЭлектроСтрой» от 03.10.2016 № 01-03/10/16 и 02-03/10/16, что, как правильно указали суды, свидетельствует о возложении исполнения обязательства на третье лицо и не противоречит действующему законодательству. 

Названные обстоятельства подтверждены ООО «РосЭлектроСтрой», требование которого было включено в Реестр и погашено оспариваемыми платежами.

Вопреки доводам Каюровой Е.В. судами сделан правильный вывод о том, что в ходе совершения оспариваемых платежей фактически имело место погашение требований кредитора Общества - ООО «РосЭлектроСтрой» одновременно с погашением всех требований кредиторов, включенных в Реестр, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение требований кредиторов Общества в рамках предыдущего дела о его банкротстве не может расцениваться в качестве действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления правом.

По тем же основаниям факт наличия заинтересованности между Петровым И.Е. и ООО «Скандэнс» не влечет недействительности платежа, совершенного в пользу ООО «Скандэнс», в условиях полного погашения должником задолженности перед своими кредиторами. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды обоснованно не усмотрели в действиях Общества в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е., ООО «Скандэнс» и ООО «Капиталъ-Строй СПб» причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом и пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорной сделки признаков недействительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве). Между тем именно на Каюрову Е.В., как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания названных обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каюровой Е.В. следует признать правильными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку конкурсному управляющему Обществом при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-47691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» Каюровой Елены Всеволодовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк