СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-4787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Павлюк Т.В., 

судей                                                        Кривошеиной С.В.,

                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-3561/22), на решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2022 по делу № А67-4787/2020 (судья Чиндина Е.В.) по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, ОГРН 

<

***>; 630091, 

<

...>) к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 634537, Томская область, Томский район, ул. 12 км тракта Томск-Итатка, кор. 2) о взыскании 3 765 000 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и лабораторных измерений по Сибирскому федеральному округу»

            В судебном заседании приняли участие: 

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от АО «Сибирская Аграрная Группа»: ФИО4, представитель по доверенности  от 10.01.2022, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2021, паспорт;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и лабораторных измерений по Сибирскому федеральному округу»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее по тексту: АО «Сибагро», Общество, ответчик) о взыскании 3 765 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представитель третьего лица, полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в связи с прорывом трубы и разливом производственных стоков от жизнедеятельности свиней в отношении АО «СибАгро» Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка результаты которой зафиксированы в акте проверки №ЗТ-401-в от 06.09.2019. 

В ходе проведения проверки и результатов испытаний установлено, что на земельном участке, расположенном в окрестностях ж/д станции Копылово Томского района (координаты участка приведены в акте проверки), общей площадью 2510 кв.м. в результате слива стоков от производства животноводческого хозяйства произошло загрязнение участка веществами: азотом нитритным, азотом нитратным, хлорид-ионом, сульфат-ионом, подвижными соединениями фосфора, фенолами. 

 По результатам проверки АО «СибАгро» выдано предписание №ЗТ-401-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.09.2019, согласно которому Обществу предписано в срок до 04.08.2021 разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка, загрязненного сточными водами от производства животноводческого хозяйства, расположенного в Томской области, Томском районе в окрестностях ж/д станции Копылово, указаны географические координаты участка. 

 Кроме этого Обществу предложено возместить причиненный в результате слива сточной воды от производства животноводческого хозяйства, исчисленный на основании «Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, в размере 6 275 000 руб. 

 В связи с отсутствием оплаты вреда в добровольном порядке, Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «СибАгро» в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 765 000 руб. (в редакции заявления об уточнении).

 Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ пришел к выводу  об отсутствии в данном конкретном случае безусловных доказательств, в том числе, с учетом проведенной Обществом рекультивации, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба 3 765 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

 Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что компоненты природной среды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности. Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. 

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Согласно пункту 3 статьи 76 Кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18- 1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 №304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. 

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения выданного по результатам проверки предписания №ЗТ-401-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.09.2019, Обществом разработан проект рекультивации земельного участка (кадастровый номер 70:14:0000000:124), расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окрестности ж/д станции Копылово. 

Указанный проект рекультивации в соответствии с пунктом 24 Постановления правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» был направлен Обществом в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что Обществом мероприятия, предусмотренные Проектом рекультивации, выполнены в полном объеме. 

Согласно материалам дела, Управлением в ходе проведения проверки 05.09.2019 г. на основании протоколов испытания проб от 05.09.2019 №А1231, №А1232, №А1233, №А1234 установлено, что концентрация загрязняющих веществ в почве, загрязненного земельного участка сточными водами от производства животноводческого хозяйства, на глубине 0-5 см, составляет: массовая доля органических веществ 14,02% кратность превышения 1,73; азот нитратный мг/кг более 23, кратность превышения 5, 75; азот нитритов мг/кг более 0,56 кратность превышения 12,73; хлорид-ион ммоль/100г 0,39 кратность превышения составляет 3,9; подвижные соединения фосфора мг/кг более 1000, кратность превышения 4,35; водородный показатель водной вытяжки составляет 7,11, кратность превышения 1, 13; водородный показатель солевой вытяжки составляет 6,85, кратность превышения 1,24; фенол более 1, кратность превышения 6,67. На глубине 5-20 см. по указанным загрязняющим веществам кратность превышения составляет 1,28, 14,65, 2, 28, 2,6, 2,8, 6,67, 1,14, 1,28, 10 соответственно. 

Согласно протоколам испытаний проб, проведенных ЦЛАТИ по Томской области после проведения Обществом рекультивационных мероприятий, следует, что кратность превышения загрязняющих веществ составляет по таким веществам как массовая доля азота нитритов 4,31, сульфат ион 8, 2.

Таким образом, исходя из выявленных в результате проведенной проверки состояния почвы после проведенной Обществом рекультивации, усматривается значительное улучшение состояния почвы.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе превышение предельно допустимых показателей загрязняющих веществ, (в данном случае превышение фоновых показателей) само по себе не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о причинении вреда почве и обязанности Общества возместить этот вред в денежном эквиваленте.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки апеллянта на Федеральный закон № 109-ФЗ с выведением в дальнейшем презумпции вредности любых веществ, названных агрохимикатами и не зарегистрированных в установленном законом порядке со внесением в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территорию Российской Федерации.

Апеллянт ошибочно относит вопрос фактического воздействия неблагоприятных веществ на почвенный слой к вопросу права, хотя их реальное воздействие на почву, возникающие в связи с этим химические реакции и последствия для почвенного слоя являются сферами специального познания экспертов в соответствующей области.

Реальное воздействие попавших в почву веществ было надлежащим образом исследовано квалифицированными специалистами, установлено судом и не опровергнуто истцом посредством представления доказательств обратного.

Между тем, при предъявлении гражданско-правовых требований о возмещении вреда определяющее значение имеет установление самого факта причинения такого вреда.

Так, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом довод апелляционной жалобы о наличии неустранимых потерь потому, что земельный участок в результате проведённой рекультивации не был приведён в первоначальное состояние не может быть принят во внимание в силу представленных ответчиком доказательств отсутствия негативных последствий для почвенного слоя.

В ходе судебного заседания судом на основании ходатайства Общества были приглашены для дачи пояснений специалисты ФИО7 (профессор кафедры агрономии и технологии производства переработки сельскохозяйственной продукции в Томском сельскохозяйственном институте) и ФИО8 (имеющего степень магистра по направлению «Почвоведение»). 

Указанные специалисты пояснили, что рекультивация прошла успешно, проведенные мероприятия на состояние почвы повлияли в положительную сторону, поскольку была богатая растительность, что позволила улучшить состояние объекта и минимизировать те показатели, которые были изначально. Почва пригодна для использования. Все указанные вещества не нанесли вред почве, плодородный слой не уничтожен. Кроме этого, указали на то, что фон в каждой конкретной позиции может варьироваться в диаметральной противоположности, сказать, что фон это эталон затруднительно. Фон в 2019 и в 2021 годах разниться и может отличаться, если брать в различных точках. 

Различное значение фоновых показателей подтверждается и представленными в материалы дела протоколами испытаний. 

Так согласно протоколу испытаний образцов от 05.09.2019 концентрация веществ в фоновой пробе на глубине 0-5 см азот нитритов составила 0,044, на глубине 5-20 см составила 1,57. Тогда как фоновый показатель по данному веществу в августе 2021 года составил 0,13. Фоновый показатель в сентябре 2019 года по азоту нитратному составил на глубине 0-5 см 4 мг/кг, на глубине 5-20 см 1,57 мг/кг, а в августе 2021 данный показатель вещества на глубине 0-20 см составил 4,2 мг/кг. По сульфат-ионам в сентябре 2019 на глубине 0-5 см составлял 330 мг/кг, на глубине 5-20 см – 66 мг/кг., в августе 2021 фоновый показатель на глубине 0-20 см. составил 47,3 мг/кг. Соединения фосфора в сентябре 2019 года на глубине 0-5 см. и 5-20 см. составлял 230 мг/кг и 150 мг/кг соответственно, тогда как в августе 2021 составил 981/мг/кг на глубине 0-20 см. 

Аналогичная ситуация усматривается и из протоколов испытаний проб, проведенных в 2020, 2021 годах, представленных в ходе судебного заседания представителями сторон. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие нормативно установленных предельных допустимых концентраций веществ, причинение вреда почвам не может являться бесспорным и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя, в том числе, из тех веществ, которые установлены как превышение и их влияние на состояние почвы.

Доводы истца о возникновении засоления почв также не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению специалиста Российского университета дружбы народов ФИО9 зафиксированное значение показателей сульфатов не может привести к деградации почвы. 

В материалы дела представлено также заключение специалиста ФИО10 от 25.11.2020 (старший научный сотрудник факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова). Согласно данному заключению присутствие в почве сульфат-ионов может обуславливать возникновение засоления, их негативное воздействие на почву отсутствует. Относительно содержания нитритов указал, что данное вещество является одним из соединений, которое образуется в результате круговорота азота в природе. По мнению специалиста, с учетом того, что нитриты содержат азот, как основной элемент питания растений и являются, в том числе, природными компонентами почв, невозможно утверждать о наличии негативных последствий для почвы при измеренных концентрациях нитритов. 

Данные выводы специалистов поддержали и приглашенные в судебное заседание в качестве специалистов ФИО8, ФИО7

При этом истец не воспользовался правом на опровержение выводов всех перечисленных специалистов иными доказательствами, в том числе посредством инициирования судебной экспертизы по аналогичным вопросам. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанного, собственное утверждение апеллянта относительно наступления вредных последствий для окружающей среды в результате незначительных остаточных превышений концентрации веществ, оставшихся после проведения рекультивации, не могут быть противопоставлены компетентным выводами специалистов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по результатам испытаний, проведенных в августе 2021 года, в ходе проведения проверки исполнения выданного ранее предписания, почва является токсичной, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего, что токсичность почвы возникла именно в результате сброса стоков и проведенной Обществом рекультивации, в том числе, с учетом установленных ЦЛАТИ по Томской области веществ, превышающих фоновые показатели в протоколах испытаний проб от 27.08.2021, поскольку при проведении испытаний первоначально в сентябре 2019 года, испытаний в октябре 2020 года данное обстоятельство не установлено. Кроме этого, суд также верно принял во внимание позицию ответчика относительно того, что Общество не было уведомлено о проведении исследований на токсичность почвы, что лишило последнего возможности представлять доказательства, опровергающие данный вывод. 

Относительно иных веществ, использованных Управлением при расчете вреда в заявлении об уточнении требований от 24.01.2022, судом отмечено, что, несмотря на то, что обе лаборатории аккредитованы, тот подход, который применен Управлением, а именно объединение при расчете вреда результатов испытаний проб, проведенных различными лабораториями, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, не предусматривает. 

Вместе с тем, данное обстоятельство на определение указанного в расчете размера (именно в числовом эквиваленте, а не в количестве загрязняющих веществ), не повлияло.

Относительно доводов апеллянта о загрязнении почвы патогенными организмами после рекультивации. 

Так, на основании СанПиН, в том числе № 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», истец делает утверждение о том, что исходя из поступления на земельный участок необеззараженных животноводческих стоков (содержащих в себе патогенные организмы, опасных для человека), выполнение ответчиком предусмотренных проектом рекультивации мероприятий, не обеспечит полного возмещения вреда поврежденным почвам на площади 2510 кв.м.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела протоколах испытаний проб почвы, составленных ФГБУ ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу 05.09.2019 по заказу Управления Росприроднадзора по Томской области, недопустимая концентрация загрязняющих веществ была установлена только в отношении (Азот нитратный, Фенол, Азот нитритный, Хлорид-ион, Сульфат-ион, Подвижные соединения фосфора).

Каких-либо иных патогенных веществ (кишечные палочки, энтерококки, яйца и личинки гельминтов, личинки и куколки синатропных мух и т.д.), состав которых красочно описывает истец, специалистами центра лабораторного анализа не было установлено.

Согласно приводимому истцом СанПиН 2.1.7.1287-03 (пункт 4.4.), объем исследований и перечень загрязнителей определяются аккредитованными организациями по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор в зависимости от характера загрязнения почв, последующего функционального использования этой территории, стадии проектирования. 

В соответствии с этим санитарно-эпидемиологический контроль включает использование стандартного или расширенного перечня показателей исследований (раздел 6 настоящих санитарных правил).

Далее в п.п. 6.10-6.12 названного СаПиН указано, что все исследования по оценке качества почвы должны проводиться в лабораториях, аккредитованных в установленном порядке.

Определение содержания химических загрязняющих веществ в почвах проводится методами, использованными при обосновании ПДК (ОДК), или другими методами, метрологически аттестованными, включенными в государственный реестр методик.

Определение паразитологических показателей в почве проводится в соответствии с действующими методическими указаниями по методам санитарно-паразитологических исследований.

ФГБУ ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу является аккредитованной для таких исследований лабораторией, которая при проведении 05.09.2019 исследований не установила наличие в пробах загрязненных почв указанных истцом патогенных организмов.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суждения истца в указанной части нельзя признать обоснованными.

Относительно довода заявителя, что в результате прорыва произошел сброс необезвреженных отходов от жизнедеятельности свиней, что, по мнению, последнего свидетельствует о загрязнении почвы патогенными организмами, судом верно отмечено, что Управлением доказательств данного обстоятельства не представлено, пробы и испытания на патогенные микрофлоры не проводились. 

Довод Управления о том, что проект рекультивации не прошел государственную экологическую экспертизу, судом также отклонен, поскольку Управлением не приведено правового и документального обоснования о наличии у Общества безусловной обязанности по ее проведению. 

Кроме этого, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №3-1623 от 30.12.2021 должностное лицо Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора пришло к выводу об отсутствии у Общества обязанности проведения государственной экологической экспертизы проекта перед проведением работ по рекультивации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. 

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения заявления, а также в ходе апелляционного обжалования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и неоспоримых доказательств, в том числе, с учетом проведенной Обществом рекультивации, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

На основании изложенного оценивая доводы Управления, с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, повторяют позицию по делу, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2022 по делу № А67-4787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  – без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                            Т.В. Павлюк

       судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                            ФИО1