ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66199/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от ООО «Петроком»: ФИО2 (доверенность от  29.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31921/2022)  ООО «Петрокон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу  № А56-66199/2021/тр.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявление кредитора ООО «А Плюс Парк Колпино» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проперти М»,

третьи лица: 

1.ООО «А Плюс Девелопмент»; 

2.временный управляющий ООО «А Плюс Девелопмент» ФИО3, 

установил:

ООО «А Плюс Парк Колпино» (далее – кредитор) 07.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проперти М» (далее – должник) с размером требованием 156 123 223 руб. 87 коп.

Определением   от 15.12.2021 в отношении должника по заявлению ООО «ВистаСтрой», обратившегося в суд первым, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением  от 23.12.2021 заявление принято к производству в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.02.2022 по ходатайству временного управляющего к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А Плюс Девелопмент», временный управляющий ООО «А Плюс Девелопмент» ФИО3.

Решением от 30.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением  от 05.09.2022  суд включил  в реестр требований кредиторов ООО «Проперти М» требование ООО «А Плюс Парк Колпино» в размере 130 102 686 руб. 56 коп., в том числе 100 181 354 руб. 56 коп. основного долга, 29 921 332 руб. неустойки.

Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, указав, что требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротства) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении  остальной части   заявления  отказано.

В апелляционной  жалобе  ООО «Петракон», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  снизить размер задолженности  до 26 020 537 руб. 30 коп., состоящей из  20 036 270 руб. 91 коп. просроченной ссудной задолженности, 5 983 596 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 670 руб. 10 коп. неустойки за просрочку процентов.

Податель жалобы ссылается на то, что  поручительство кредитора,  ФИО6, ООО «А Плюс Инвест», ООО «Парк Казань», ООО «А Плюс Инжиниринг», ООО «Проперти М» является совместным. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, вправе требовать с сопоручителей исполнение только в  приходящейся на каждого из остальных должников части ( абзац 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее- Постановление №54).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования кредитора подлежали субординированию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   между ООО «А Плюс Девелопмент» и  ПАО «Сбербанк» заключен  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2018 №5053

В обеспечение исполнения обязательств ООО «А Плюс Девелопмент» перед банком ФИО6, ООО «Плюс Инвест», ООО «Парка Казань», ООО «А Плюс Инжиниринг», ООО «Проперти М», ООО «Плюс Парк Колпино» было предоставлено поручительство.

Обязательства ООО «А Плюс Парк Колпино» основывались на договоре поручительства  от 22.08.2018 №П/5053/2, обязательства ООО «Проперти М» на договоре поручительства от 19.10.2018 №П/5053/6.

Платежным поручением от 01.12.2020 №6 ООО «А Плюс Парк Колпино» произведено погашение кредиторской задолженности ООО «А Плюс Девелопмент» перед ПАО Сбербанк на сумму 156 123 223 руб. 87 коп., в связи с чем кредитор обратился  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что поручительство, предоставленное ФИО6, ООО «Плюс Инвест», ООО «Парка Казань», ООО «А Плюс Инжиниринг», ООО «Проперти М», ООО «Плюс Парк Колпино» является совместным,  удовлетворил требования ООО «А Плюс Парк Колпино» в части, составляющей 5/6 в исполненном за третье лицо   обязательстве. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

 В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления   N 54).

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что у ООО «А Плюс Парк Колпино» возникло право регрессного требования к ООО «Проперти М», являющемуся одному из шести поручителей, лишь в сумме, непревышающей его долю в исполненном обязательстве, и только в приходящейся на каждого из остальных сопоручителей части, которые в данном случае являются равными вследствие совместного обеспечения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 по делу А56- 29302/2019 установлено, что в рассмотренном выше поручительстве названных лиц, право регрессного требования одного поручителя к другому возникло лишь в сумме, превышающей его долю в исполненном обязательстве, и только в приходящейся на каждого из остальных сопоручителей части, которые в данном случае являются равными   вследствие совместного поручительства. 

Таким образом, обоснованным требование кредитора является в части 26 020 537 руб. 30 коп., состоящее из  20 036 270 руб. 91 коп. просроченной ссудной задолженности, 5 983 596 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 670 руб. 10 коп. неустойки за просрочку процентов.

В тоже время  вопреки доводам подателя жалобы оснований для субординирования данных требований у суда не имеется.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем, в настоящем случае такого компенсационного финансирования не осуществлялось, обязательства должника возникли из других правоотношений сторон, а именно договоров поручительства и исполнения соответствующих обязательств перед Банком одним из сопоручителей.

Учитывая изложенное  обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению    требование в  ООО «А Плюс Парк Колпино»   в размере  26 020 537 руб. 30 коп., состоящее из  20 036 270 руб. 91 коп. просроченной ссудной задолженности, 5 983 596 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 670 руб. 10 коп. неустойки за просрочку процентов.

Данное требование подлежит отнесению  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В  удовлетворении остальной  части заявления    следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2022 по делу №  А56-66199/2021   отменить.

Принять  по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов  ООО «Проперти М»  требование в  ООО «А Плюс Парк Колпино»   в размере  26 020 537 руб. 30 коп., состоящее из  20 036 270 руб. 91 коп. просроченной ссудной задолженности, 5 983 596 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 670 руб. 10 коп. неустойки за просрочку процентов,  указав, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

 Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В  удовлетворении остальной  части заявления   отказать.

Выдать  ООО «А Плюс Парк Колпино» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 09.12.2021 №615.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков