ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81116/2019

Дело № А40-211774/19

г.Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей:  Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу №А40-211774/2019, по иску (заявлению) ООО «ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ» к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ООО «БРИГ» третье лицо: ООО «ДДГВ» о признании договора поручительства №RBA/6392-S5 от 27.07.2009 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2019;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ООО «БРИГ» о признании договора поручительства №RBA/6392-S5 от 27.07.2009г., заключенного между ООО "Бриг" и ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",  недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ДДГВ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года по делу №А40-211774/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал временному управляющему ООО «ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ» стало известно о нарушении прав и законных интересов истца 29.04.2019г., в момент получения документации от руководителя Общества. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им не пропущен. Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка при заключении договора ипотеки от 27.07.2009г. Заявитель жалобы указывает на недействительность оспариваемого договора поручительства в силу отсутствия экономической выгоды для ООО «БРИГ» при его заключении, злоупотреблении правом при заключении договора со стороны Банка.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018г. по делу №А40-122284/15 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО "ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ" является конкурсным кредитором ООО "Бриг" согласно определению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-122284/15 от 19.09.2017г.

Между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО «Диаманд Девелопмент Групп Волд» было заключено кредитное соглашение №RBA/6392 от 27.07.2009г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между банком и ООО "Бриг" был заключен договор поручительства №RBA/6392-S5 от 27.07.2009г. и договор ипотеки от 27.07.2009г., предметом которого явилось недвижимое имущество: здание торгового дома, назначение торговое, общей площадью 2675 кв.м, инв.Номер 011024, литер А,А1, этажность 3, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000; земельный участок площадью 1086,3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адресные ориентиры: 

<

...>.

Согласно указанным договорам ООО "Бриг" несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком по кредитному соглашению.

В установленный кредитным соглашением срок ООО «Диаманд Девелопмент Групп Волд» не произвело полное погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

24.10.2013г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-166718/13 взыскано солидарно с ООО «Диаманд Девелопмент Групп Волд», ООО «Диаманд Девелопмент Групп Юнит», ООО «НижнеВолжскдорстрой», ООО «Дом Моды» в пользу банка в размере основного долга – 419 966 220,08 руб., неустойка на основной долг – 49 995 799,30 руб., неустойка на проценты – 1 860 673,50 руб.

Истец, заявляя о недействительности вышеуказанного договора поручительства, указывает на отсутствие экономической целесообразности в его заключении для ООО "Бриг", утверждает, что сделка заключена со злоупотреблением со стороны Банка, направлена на причинение ООО "Бриг" имущественного ущерба.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" экономическая целесообразность выдачи поручительства, как правило, обусловливается наличием связей между должником и поручителем.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора поручительства АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" действовало исключительно с намерением причинить ущерб ООО «БРИГ», а равно не представлено доказательств того, что в действиях сторон договора поручительства имело место злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения №RBA/6392 от 27.07.2009г. и обеспечивающих его акцессорных обязательств уже неоднократно исследовались судами не только в рамках дела о банкротстве ООО "Бриг", но и иных участников Группы компаний «Диамант», бенефициаром которой является ФИО4 При этом, требования банка были включены в реестр требований кредиторов (№ А40-122284/15, № А40-123670/15, № А40- 123684/15).

Истец обращался в суды с требованиями, направленными на оспаривание сделок, заключенных между ООО "Бриг" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в счет обеспечения обязательств третьих лиц (ООО «Диаманд Девелопмент Групп Волд», ООО «Энергопромстрой», в удовлетворении которых судами было отказано (определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-122284/15 от 05.08.2019г.)

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Бриг", ООО «Диаманд Девелопмент Групп Волд», ООО «Мол Вайз», иные лица, предоставившие обеспечения по кредитному соглашению от 27.07.2009г. состоят в группе компаний «Диамант», контролируемой ФИО4, при этом обязательства ООО «Диаманд Девелопмент Групп Волд» перед ООО «Диаманд Девелопмент Групп Волд», были обеспечены залогом имущества и поручительства ряда членов группы «Диамант», включая самого бенефициара, что опровергает доводы истца о несоразмерности обеспечения взятым обязательствам.

В деле о банкротстве ООО «Диаманд Девелопмент Групп Волд» № А40-123684/15 судами было отказано в признании недействительными договоров поручительства и залога к кредитному соглашению №RBA/6392 от 27.07.2009г.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г. по делу  № А40-66375/19, от 31.07.2019г. по делу  № А40-67771/19 и от 01.07.2019г. по делу  № А40- 69787/19 отказано в удовлетворении заявлений о признании прекращенными договоров поручительства к кредитному соглашению №RBA/6392 от 27.07.2009г.

Таким образом, заключение ООО "Бриг" договора поручительства ООО «ДДГ Волд» было обусловлено наличием у указанных лиц общих экономических интересов, поскольку они входят в одну группу компаний.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, ссылка истца на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018г. по делу №А12-45752/2015, которым в том числе установлено злоупотребление правом при заключении всей цепочки сделок на основании ст.10 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку судом в камках указанного дела был сделан вывод о фиктивности обязательства ФИО4, который является основным бенефициаром ГК «Диамант», а не банка. Судами всех инстанций по указанному делу установлено, что лица, входящие в ГК «Диамант» незаконно пытались предъявить в реестры требований друг друга аффилированные требования, чтобы контролировать процедуру банкротства, а также незаконно получить денежные средства из конкурсной массы во вред интересам добросовестным кредиторов (банков). Установив злоупотребление со стороны данных лиц в ущерб интересам АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» суды отказали во включение их требований в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска, с учетом того, что по существу заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а именно определения Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017г. по делу № А40-122284/15 о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг", а также иных вышеуказанных судебных актов, подтверждающих законность данного определения.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, а истцом не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в признании оспариваемого договору поручительства недействительным по основаниям злоупотребления правом.

При этом в силу правовой природы договора поручительства, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

В силу изложенного, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора поручительства со злоупотреблением сторонами договора правом, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Кроме того, АО "Райффайзенбанк" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Истец входит в Группу компаний с заемщиком «Диамант», в результате чего не мог не знать о заключении оспариваемого договора с момента его заключения. Факт того, что ООО «Галерея магазинов» входит в группу компаний «Диамант» установлен в Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016г. по делу №А12-45752/15.

Следовательно, поскольку исковое заявление поступило в суд 12.08.2019г. (штамп на конверте Почты России 05.08.2019г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания истцом сделки договора поручительства от 27.07.2009г., заключенного между ООО "Бриг" и ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", установленный статьей 181 ГК РФ, истек, как и истек 10-летний пресекательный срок исковой давности, установленный данной нормой. Доводы заявителя апелляционной жалобы указанный вывод о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу №А40-211774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова