Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10967/2017

г. Благовещенск

06 марта 2018 года

изготовление решения в полном объеме

27 февраля 2018 года                           резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - ФИО2

при участии представителей в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 7 от 13.12.2017 г.,  паспорт (до перерыва), ФИО4, директор, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО5, доверенность от 21.12.2017 № 118, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс»  (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – ответчик, управление) от 11.01.2017 № 0916 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления. По мнению заявителя, исполнение оспариваемого постановления с учетом размера штрафа (400 000 рублей) приведет к необоснованному лишению общества денежных средств, лишит возможности осуществлять уставную деятельность, причинит значительный ущерб.

Определениями от 11.12.2017 суд принял заявление к производству, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В предварительном судебном заседании представитель заявления на требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал, ходатайствовал об установлении заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2018 на 10час. 30 мин.

В судебном заседании 30.01.2018 заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительные пояснения к заявлению, в котором указал, что нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены постановления. Ответчик заявленные требования не признал,  поддержал позицию изложенную ранее.

На вопрос суда о возможности объединения в одно производство настоящего дела и дела № А04-10968/2017 по   заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании недействительным  ( незаконным) постановления КВМ КМВД по Амурской области № 0917 от 11 января 2017 года о назначении административного наказания общества с ограниченной ответственностью «Гранд- Экспресс», стороны указали, что не возражают против объединения дел.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2018 дело № А04-10967/2017 объединено с делом № А04-10968/2017, объединенному делу присвоен  № А04-10967/2017, судебное разбирательство отложено на 07.02.2018 на 09 час. 30 мин.

В   судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, вместе с тем ответчик ходатайствовал о привлечении в дело в качесте заинтересованного лица инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области ФИО2, ходатайство обосновано  тем, что ФИО2  составлял  протокол об административном правонарушении и может дать соответствующие пояснения.

Суд в порядке ст.210 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, привлек в дело в качестве заинтересованного лица ФИО2

Представители заявителя, ответчика поддержали ранее изложенные позициию

Заинтересованное лицо ФИО2 изложил позицию по доводам, приводимым заявителем в обоснование требований.

В   судебном заседании 07.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2018 до  11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 13.02.2018 суд отложил судебное разбирательство на  22.02.2018 на 09 час. 00 мин.  В судебном заседании 22.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2018 до  08 часов 50 минут.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, заинтересованное лицо  явку представителя не обеспечило,  извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд – Экспресс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании распоряжения о проведении  внеплановой выездной проверки места пребывания ( проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан/жилого помещения,  по адресу которого осуществлена постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 26.10.2016 № 254 проведена проверка производственной базы, по месту нахождения: 

<

...>.

В ходе проверки  27.10.2016 в 06 час. 50 мин. при проверке режима пребывания иностранных граждан сотрудниками УВМ УМВД России по Амурской области, совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области по адресу: 

<

...>   выявлены граждане КНР Ма Хэ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уклонившиеся от выезда из Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания (Ма Хэ  - срок пребывания до 17.08.2016, ФИО6 - срок пребывания до 13.06.2016).

Постановлениями судьи Ромненского районного суда Амурской области  от 27.10.2016 гражданин КНР ФИО6, гражданин КНР Ма Хэ признаны виновными   в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан  УФМВД России по Амурской области, расположенный по адресу: г. Благовещенск, Белогорье, ул. Рёлочная, 5 до фактического выдворения.

УМВД России по Амурской области 11.11.2016 вынесены определения  о возбуждении административного производства и проведении административного расследования. Сопроводительным письмом от 11.11.2016  определенияе, извещение  о явки директора было направлено в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью ФИО4( извещение получено ФИО4, о чем имеется отметка в извещении).

УМВД России по Амурской области  21.11.2016 отобрано объяснение у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс», в котором он пояснил, что приглашения гражданам обществом не оформляло, данные граждане за приглашением не обращались, каким образом граждане КНР получили визы ему не известно, так как генеральный директор никаких документов для получения визы и въезда на территорию РФ не подписывал.

24.11.2016 УМВД России по Амурской области было направлено письмо представителю МИД России по Амурской области о предоставлении копий приглашений, ходатайства о выдаче на въезд в Российскую Федерацию, а также гарантийных писем, направленных приглашающей организацией в Генеральные консульства Российской Федерации в КНР.

УМВД России по Амурской области 09.12.2016 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия запрашиваемой информации из МИД России по Амурской области.

МИД России по Амурской области  19.12.2016 административному органу были представлены копии документов, послуживших основанием для оформления российских виз гражданам КНР на основании прямых приглашений  (на копиях бланков имеется печать и подпись руководителя) от ООО «Гранд-Экспресс» г. Благовещенск:

- 16.03.2016 однократной обыкновенной деловой визы на бланке серии 23 № 2415508, индивидуальной визы ШЕН685857, цель поездки – «коммерческая», период действия с 16.03.2016 по 13.06.2016 к паспорту  № Е 58443303 на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 10.08.2015 года многократной обыкновенной визы на бланке серии 21 № 9872290, индивидуальной визы ШАН4265987, цель поездки – «коммерческая», период действия с 10.08.2015 по 07.08.2016, к паспорту № G 55685319 на имя Ма Хэ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

УМВД России по Амурской области 29.12.2016 вынесено извещение, в соответствии с которым законному представителю общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» указано на необходимость явиться к 15 час. 00 мин. 30.12.2016 в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области, для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ. Указанное извещение получено генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» ФИО4, о чем имеется  отметка на извещении.

30.12.2016 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Гранд-Экспресс» в отсутствие представителя общества составлены  протоколы об административном правонарушении № 0916 (по нарушению, связанному с гражданином КНР  ФИО6), № 0917 (по нарушению, связанному с гражданином КНР   Ма Хэ), действия организации квалифицированы по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Определениями от 30.12.2016 рассмотрение дел об административном правонарушении назначено на 11.01.2017: на 11 час. 00 мин. – по нарушению, связанному с гражданином КНР  ФИО6, на 11 час. 30 мин. – по нарушению, связанному с гражданином КНР   Ма Хэ.

В ходатайстве от 30.12.2016 (вх.№ от 30.12.2016 № 1888), поданным на имя начальника УМВ УМВД России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» на основании ст.25.1 КоАП РФ ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном  правонарушении, сославшись на позднее получение  извещения о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, необходимость времени для ознакомления с материалами дела, привлечения к участию в деле защитника.

11.01.2017 УМВД России по Амурской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 0916, № 0917, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (каждым постановлением).

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений   подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим такие дела, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Таким образом, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться и присутствовать при рассмотрении дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс»  являлся ФИО4.

В обоснование факта надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик ссылается на переданную 10.01.2017 в 14 час. 41 мин. телефонограмму, а также на то, что протоколы об административном правонарушении № 0916, 0917 с определениями о назначении даты и времени рассмотрения дела были направлены в адрес общества по почте  30.12.2016 (идентификаторы 67500406227698, 67500406227377).

Исследовав указанные доказательства, суд установил, что вышеизложенные требования законодательства о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела в рассматриваемой ситуации соблюдены не были, поскольку согласно имеющейся в материалах административных дел телефонограмме от 10.01.2017, звонок законному представителю общества был произведен менее чем за одни сутки до рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица, что нельзя признать надлежащим извещением.

Признавая указанное извещение ненадлежащим суд учитывает пояснения законного представителя организации о том, что на момент указанного телефонного звонка он находился с выездом в иностранном государстве, о чем им (ФИО4) было сообщено должностному лицу административного органа и в связи с чем он (ФИО4) просил отложить рассмотрение административных дел. Приведенные обстоятельства должностным лицом ФИО7, принимавшим участие в судебном заседании по настоящему делу, также не оспаривались.

Доводы заявителя о нахождении законного представителя общества на момент передачи посредством телефонограммы сведений о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении в Республике Корея подтверждается копиями заграничного паспорта гражданина ФИО4, квитанциями  электронных билетов, в графе «сведения о маршруте» которых  указано, что дате поездки соответствует дата 09.01.2017, рейс  SU5450, время  и место отправления Хабаровск 08 час. 55 мин., место прибытия Сеул,  обратному билету соответствует дата 26.01.2017, рейс SU5451, время и место отправления Сеул, место  прибытия 16 час. 30 мин.

Направленные почтой 30.12.2016 определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях адресату (заявителю) не вручены, возвращены административному органу за истечением срока хранения уже после рассмотрения дел об административном правонарушении.

Сам по себе факт направления почтовой корреспонденции не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимо  установление факта    получения  направленного письма адресату. В связи, с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

При этом соответствующие заказные почтовые отправления (идентификаторы 67500406227698, 67500406227377) в нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и п. 20.15, п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п  не содержат отметок работника связи о дате и времени извещений адресату  о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, исследовав представленные административным органом в материалы дела копии заказных писем, суд   пришел к выводу о том, что  данные доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дел.

Более того, признавая нарушенным порядок привлечения к административной ответственности, суд учитывает, что ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, поступившее в административный орган 30.12.2016 и находящееся в материалах административных дел, при вынесении постановлений от 11.01.2017 не разрешено, оценка обоснованности его доводов не дана, сведений об  отклонении ходатайства постановления  в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ  не содержат.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о заблаговременном извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дел об административном правонарушении обществу не были вручены протоколы об административном правонарушении (составленные в отсутствие представителя общества и направленные по почте одновременно с определениями о месте и времени рассмотрения дела), доказательства такого вручения у административного органа отсутствовали. Как следует из содержания протоколов, пояснений сторон, возражения общества относительно  обстоятельств, изложенных в протоколах, были отобраны в более поздние сроки.

С учетом  изложенного извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении менее чем за сутки до его рассмотрения, с учетом нахождения законного представителя на территории иностранного государства, не позволяло ему реализовать должным образом право на защиту: ознакомиться с протоколами об административном правонарушении, получить информацию об инкриминируемых нарушениях, подготовиться к участию в рассмотрении дела, квалифицированно возражать и заявлять ходатайства. При этом административный орган располагал сведениями о том, что законный представитель юридического лица не имеет возможности обеспечить явку в указанное время, ходатайствует об отложении рассмотрения дела, не имеет возможность воспользоваться своими процессуальными правами, а потому был обязано  рассмотреть вопрос о возможности отложения  рассмотрения дел  на другую дату.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении  процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим отмену  оспариваемых постановлений, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях. Административным органом не были приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемые постановления подлежат признанию незаконным и отмене.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению,  в том числе  наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из оспариваемых постановлений, основанием привлечения общества к административной ответственности послужило необеспечение обществом гражданам КНР обслуживания, а также их выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленных сроков пребывания.

В объяснениях, отобранных 21.11.2016  административным органом у законного представителя общества, последний указывал на то, что обществу не было известно о факте въезда граждан КНР на территорию Российской Федерации.

В оспариваемых постановлениях оценка указанным доводам общества не дана, обстоятельства виновности общества  в постановлениях фактически не исследовались.

Делая формальный вывод о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к ответственности, административный орган  не привел обстоятельств со ссылкой на соответствующие доказательства, которые бы подтверждали то, что обществу было либо должно было быть известно о факте въезда на территорию Российской Федерации граждан КНР, а соответственно об обязанности общества обеспечивать установленный порядок пребывания данных граждан в Российской Федерации и выезда за ее пределы. Более того, не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод административного органа о наличии оснований для привлечения общества к ответственности ввиду доказанности события правонарушения, признаков состава административного правонарушения, виновности общества,  в нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ является недостаточным образом мотивированным.

Указанный недостаток не может быть восполнен в ходе рассмотрения настоящего дела, в т.ч. ввиду невозможности выяснения и установления обстоятельств, подтверждающих виновность заявителя, за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Рассмотрев при рассмотрении настоящего дела ходатайство общество о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанная норма права свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.

Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совпадает со сроком, указанным в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет десять дней.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Суд считает, что вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного Информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из пояснений общества и подтверждается материалами дела, срок на обжалование оспариваемых постановлений пропущен обществом не в связи с пренебрежительным отношением обществом к процессуальным срокам.

Так, в обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что о факте вынесения оспариваемых постановлений обществу стало известно 27.06.2017, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При этом, при рассмотрении дела суд учитывает, что представленные административным органом почтовые отправления с идентификаторами 67500407215519, 67500407215595 (возвращенными ответчику за истечением срока хранения), не являются надлежащими доказательствами направления обществу оспариваемых постановлений в установленном законом порядке, поскольку согласно сведениям, указанным на представленных конвертах данные, почтовые отправления направлялись не по юридическому адресу общества (

<

...>) : первое из указанных почтовых отправлений направлено по адресу: 

<

...>, второе – по адресу: 

<

...>, каб.205. Как поясняет заявитель и не оспаривает ответчик по адресу 

<

...> находится офисное здание, помещения в котором используются различными организациями. Кроме того, возвращенные конверты не содержат отметок о предпринятых попытках вручения.

 

Как поясняет общество, после получения копий оспариваемых постановлений заявитель направил административному органу ходатайство об истребовании  документов и проведении экспертного исследования, полагая, что тем самым оно (общество) инициирует процедуру пересмотра вынесенных постановлений ввиду необходимости исследования дополнительных обстоятельств. Заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение  суд указывает, что, подав указанное ходатайство, ООО «Гранд_Экспресс» полагало, что административное производство будет продолжено и проведено надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращение общество было зарегистрировано как сообщение о преступлении (КУСП № Б 10239 от 06.07.2017),  по результатам рассмотрения которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии \после получения в ноябре 2017 года информации о наличии возбужденных на основании оспариваемых постановлений исполнительных производств общество обратилось в суд с заявлениями об оспаривании данных постановлений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации установленный законом срок на обращение в суд был пропущен  вследствие добросовестного заблуждения общества относительно порядка защиты его нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из целей и смысла гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждому на судебную защиту, когда такое право предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо, приходит к выводу о том, что срок на оспаривание постановлений подлежит восстановлению.

При этом суд исходит из того, что без реального восстановления нарушенных прав цели судебной защиты не могут считаться достигнутыми. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности и, соответственно, отказ в рассмотрении заявления по существу ограничит право заявителя на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и приведет к ситуации незаконного привлечения лица к административной ответственности и возложения на него обязанности по уплате штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить, постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.01.2017 № 0916, № 0917, которыми общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей (каждым), признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                    Е.А.Варламов