ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1323/2020

 

20АП-7583/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 11.10.2021 по делу  № А62-1323/2020                 (судья Ковалев А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления                          ФИО2 о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения                  № 8609 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось                                         в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнений от 27.03.2020 и 06.07.2020), ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства перед кредитором в размере 7 569 929, 06 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, выразившееся в неподаче                    в Арбитражный суд Смоленской области заявления об оспаривании действий                        ФИО2 по перечислению в период 2017–2018 годов денежных средств на счёт общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии»; отстранении финансового управляющего – ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; взыскании с финансового управляющего ФИО2 – ФИО3                 в конкурсную массу должника убытков в размере 6 334 010 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела                  не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, а так же нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действуя добросовестно, финансовый управляющий должен был знать, что он до декабря 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, ФИО3 обязан был проверить состояние банковского счета, открытого им, как индивидуальным предпринимателем и на который ООО «Лучшее из Индии» перечисляло денежные средства в качестве вознаграждения, за исполнение обязанностей управляющего данным обществом, в частности,  за период                 2016 – 2018 годы ему перечислено порядка 15 млн. рублей. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана возможность представить доказательства, подтверждающие платежеспособность. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим                 от него, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не является объективной причиной невозможности представления документов, поскольку ответчик не был лишен возможности представить необходимые доказательства иным способом, в судебном заседании суда первой инстанции (06.10.2021) принимал участие представитель должника, который не заявлял соответствующих ходатайств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                                    без удовлетворения. 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции                       не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные                                     с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 постановления от 13.10.2015 № 45                      «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых                     в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее                   в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). 

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих                   в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона                                        о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен                            в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и                         в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона                               в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу                   № 309-ЭС15-834 (3) Верховного Суд Российской Федерации, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                           «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. 

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться                         к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке                               статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 сослался на неисполнении финансовым управляющим обязанности по оспариванию действий ФИО2 по перечислению в период с 2017 по 2018 годы денежных средств на счет ООО «Лучшее из Индии». 

Судом установлено, что финансовым управляющим выполнен анализ имущественного положения должника, подготовлено и представлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника. 

Как пояснено финансовым управляющим в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и не опровергнуто ФИО2 все сделки должника, в том числе, и спорная, оценивались и анализировались управляющим, признаков подозрительности сделки                      не выявлено.

Финансовым управляющим не заявлялось об отказе оспорить указанные действия, тем более, что срок подачи такого заявления ещё не истёк. 

Судом установлено, что с предложением об оспаривании сделки по перечислению в период с 2017 по 2018 годы денежных средств на счёт общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» заявитель к финансовому управляющему                             не обращался. 

Воспользовавшись собственным правом, ФИО2 самостоятельно обратился за защитой своих прав и направил требование о включении указанной задолженности                     в реестр требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии». 

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, должник реализовал свой способ защиты права.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу                        № А62-9544/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021, отказано ФИО2 во включении его требования в размере                   6 334 010 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии». 

Из судебных актов по вышеназванному делу следует, что ФИО2                          не доказал наличие у него финансовой возможности внесения на счёт ООО «Лучшее из Индии» денежных средств в размере 6 334 010 рублей. 

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в подтверждение своей финансовой возможности ФИО2 приводил аналогичные настоящему спору доказательства. 

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при той заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, мнение управляющего об отсутствии оснований для оспаривания действий по перечислению в период 2017–2018 годов денежных средств на счёт общества                             с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» не выходит за пределы добросовестного разумного поведения управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве и не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя. 

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы                           в рассматриваемой части материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы заявителя о признании бездействия финансового управляющего по оспариванию сделки должника, как справедливо заключил суд первой инстанции, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тем же основаниям, ввиду несогласия с ним заявителя. 

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр тем же судом вступившего в законную силу судебного акта по причинам несогласия с ним одной из сторон.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана возможность представления доказательств, подтверждающих платежеспособность, поскольку                      он сам лично не участвовал в деле, а участвовал его представитель,  правового значения не имеет, поскольку в данном случае ненадлежащее представление в суде это риски самого должника и нанятых им представителей для защиты своих прав в суде.

Заявителем жалобы не представлено доказательств существенного нарушения ФИО3 законодательства о банкротстве, что могло бы послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал                                        в удовлетворении жалобы должника.

Совершение арбитражным управляющим ФИО3 действий (бездействий), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и способных причинить убытки кредиторам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые                      не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку                                       не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу                                      № А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

      Е.В. Мосина