﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101023/2019

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от истца: Кузьмина М.А. (доверенность от 24.09.2018)

- от ответчика: Федосенко М.Ю. (доверенность от 16.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29100/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 

о взыскании судебных расходов по делу № А56-101023/2019, 

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» к  товариществу собственников жилья «Первомайская 13»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением товариществу собственников жилья «Первомайская 13» о взыскании 247 455,11 руб. задолженности по договору №13/1 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

От Товарищества 31.03.2020 поступило заявление о взыскании 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Определением суда от 16.04.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

06.05.2020 дело направлено в суд апелляционной инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек.

 Податель жалобы указывает, что размер судебных издержек является чрезмерным с учетом того, что дело рассмотрено в двух судебных заседания в суде первой инстанции и в одно заседание в апелляционной инстанции, отзыв подписан председателем ТСЖ, а не представителем.

Обращает внимание, что не получал от ТСЖ копию заявления, а также определение суда о рассмотрении заявления. 

В судебном заседании представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства Товарищество представило соглашение № 11/19-С на оказание юридической помощи от 01.10.2019,  заключенное между Товариществом и адвокатом Федосенко Марией Юрьевной, квитанции от 04.10.2019  на сумму 20 000 руб. и 50 000 руб.

Участие адвоката Федосенко М. Ю. в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания от 05.02.2020, 18.03.2020. Кроме того, материалы дела содержат отметку об ознакомлении Федосенко М. Ю. с материалами дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Подписание процессуальных документов председателем ТСЖ не противоречит АПК РФ и не опровергает факт оказания представителем предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд.

Вопреки доводам подателя жалобы копия заявления направлена Обществу (л.д. 181).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2020 по делу №  А56-101023/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина