ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А79–12693/2016

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  20.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папа Карло» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 26.11.2018 по делу № А79–12693/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Папа Карло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии представителя

от ООО «Папа Карло»: ФИО3, доверенность от 01.08.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» (далее – ООО «Лесной Эльф», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными соглашения от 15.01.2015 о зачете взаимных требований на сумму 2 200 000 руб., соглашения от 12.02.2015 о зачете взаимных требований на сумму 500 руб., соглашения от 11.11.2014 на сумму 451 500 руб., заключенных между ООО «Лесной Эльф» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Папа Карло» (далее – ООО «Папа Карло»), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Папа Карло» перед ООО «Лесной Эльф» на основании договора займа от 01.07.2014 № 2 на общую сумму 2 652 000 руб.

Определением от 26.11.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 11.11.2014, 15.01.2015, 12.02.2015, заключенные между ООО «Лесной Эльф» и ООО «Папа Карло»; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Папа Карло» перед ООО «Лесной Эльф» на сумму 2 652 000 руб. по договору займа от 01.07.2014 № 2.

Выводы суда основаны на статьях 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Папа Карло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Папа Карло» полагает, что при рассмотрении спора, не усмотрено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; факт совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, сам по себе не является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без доказанности иных обстоятельств, перечисленных в данной норме; непогашенная задолженность перед кредиторами на момент совершения сделки отсутствовала; возникшая в 2015 году задолженность по налогам не могла повлиять на законность сделки, поскольку на момент совершения сделки данные требования не были предъявлены и не могли быть предъявлены в установленном законом порядке; сделки совершены с целью встречного исполнения обязательств. Доказательств того, что сделки совершена с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов или доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суду не представлено. Кроме того, оспариваемые сделки в момент их совершения предполагала встречное исполнение обязательств и не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Денежные средства по сделкам поступили на счета как ООО «Лесной Эльф» так и ООО «Папа Карло».

Подробно доводы ООО «Папа Карло» изложены в апелляционной жалобе от 12.12.2018 № 65, в возражениях на отзыв заявителя от 11.03.2019 № 08 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве от 05.03.2019 № 17-16/03259 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 13.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «Лесной Эльф» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.08.2017 признал ООО «Лесной Эльф» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Согласно материалам дела ООО «Лесной Эльф» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Папа Карло» в лице генерального директора ФИО4 заключили соглашение о зачете взаимных требований от 11.11.2014, в силу которого ООО «Лесной Эльф» засчитывает денежное требование к ООО «Папа Карло» в сумме 451 500 руб. по договору займа от 01.07.2014 № 2, ООО «Папа Карло» засчитывает денежное требование к ООО «Лесной Эльф» в сумме 451 500 руб. как переплату по договору займа от 22.01.2014 № 1;

ООО «Лесной Эльф» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Папа Карло» в лице генерального директора ФИО4 заключили соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2015, на основании которого ООО «Лесной Эльф» засчитывает денежное требование к ООО «Папа Карло» в сумме 2 200 000 руб. по договору займа от 01.07.2014 № 2, ООО «Папа Карло» засчитывает денежное требование к ООО «Лесной Эльф» в сумме 2 200 000 руб. как переплату по договору займа от 22.01.2014 № 1;

ООО «Лесной Эльф» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Папа Карло» в лице генерального директора ФИО4 заключили соглашение о зачете взаимных требований от 12.02.2015, согласно которому ООО «Лесной Эльф» засчитывает денежное требование к ООО «Папа Карло» в сумме 500 руб. по договору займа от 01.07.2014 № 2, ООО «Папа Карло» засчитывает денежное требование к ООО «Лесной Эльф» в сумме 500 руб. как переплату по договору займа от 22.01.2014 № 1. 

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Лесной Эльф» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые соглашения заключены 11.11.2014, 15.01.2015, 12.02.2015; заявление о признании ООО «Лесной Эльф» банкротом принято судом к производству 09.01.2017, следовательно, суд верно установил, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с договором займа от 22.01.2014 № 1 ООО «Лесной Эльф» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) передает ООО «Папа Карло» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить 0,1% годовых от фактически невозвращенной суммы займа за пользование займом.

Во исполнение условий договора займа от 22.01.2014 № 1 ООО «Лесной Эльф» перечислило ООО «Папа Карло» денежные средства в размере 1 053 500 руб.

В соответствии с договором займа от 01.07.2014 № 2 ООО «Лесной Эльф» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) передает ООО «Папа Карло» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить 0,1% годовых от фактически невозвращенной суммы займа за пользование займом.

Во исполнение условий договора займа от 01.07.2014 № 2 ООО «Лесной Эльф» перечислило ООО «Папа Карло» денежные средства в размере 5 215 300 руб.

Исходя из назначения платежа в платежных поручениях, в счет погашения обязательств по договору займа от 22.01.2014 № 1 ООО «Папа Карло» перечислило ООО «Лесной Эльф» денежные средства в размере 3 705 500 руб., в том числе по платежным поручениям: от 15.05.2014 № 135 – 805 000 руб., от 11.11.2014 № 122 – 667 000 руб., от 12.12.2014 № 123 – 33 000 руб., от 13.01.2015 № 3 – 100 000 руб., от 14.01.2015 № 7 – 1 100 000 руб., от 15.01.2015 № 8 – 1 000 000 руб., от 12.02.2015 № 43 –500 руб.

В счет погашения обязательств по договору займа от 01.07.2014 № 2 ООО «Папа Карло» перечислило ООО «Лесной Эльф» денежные средства в размере 5 215 300 руб., в том числе: по платежным поручениям с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от 01.07.2014 № 2» перечислено 840 700 руб., по оспариваемым соглашениям проведен зачет в связи с наличием переплаты по договору займа от 22.01.2014 № 1 на сумму 2 652 000 руб., проведен зачет выплаченной ООО «Папа Карло» заработной платы работникам ООО «Лесной Эльф» на сумму 1 722 600 руб.

Решением Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2016 № 11-06-01/16 установлено, что ООО «Лесной Эльф» не перечислило НДФЛ по сроку 24.12.2014 в размере 301 849 руб., по состоянию на 15.01.2015 и 12.02.2015 ООО «Лесной Эльф» имело неисполненные обязательства по НДФЛ в размере 690 856 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что в период заключения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Факт неплатежеспособности подтверждается также тем обстоятельством, что ООО «Папа Карло» выплачивало за должника задолженность по заработной плате работников. 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Папа Карло» является ФИО4, являясь одновременно участником общества с долей участия в размере 74,13%; руководителем ООО «Лесной Эльф» с даты его создания – 06.05.2010 до даты открытия процедуры конкурсного производства являлась также ФИО4, являясь одновременно участником общества с долей участия в размере 100%.

Таким образом, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Лесной Эльф», следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом, и применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве другая сторона сделки знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае очевидна. При этом совершение подобного рода соглашений о зачете взаимных требований является очевидным отклонением участников гражданского оборота от добросовестного поведения в ущерб кредиторам ООО «Лесной Эльф».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, и, как следствие, применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Папа Карло» перед ООО «Лесной Эльф» на сумму 2 652 000 руб. по договору займа от 01.07.2014 № 2. 

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена с целью встречного исполнения обязательств; о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются несостоятельными. Так согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Лесной Эльф» стало отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год размер краткосрочных денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составил 12 227 000 руб., и превысил стоимость оставшихся активов должника, составлявших в сумме 11 210 000 руб., при этом внеоборотные активы в виде основных средств составили лишь 64 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2018 по делу № А7912693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папа Карло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис