АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16325/2016

город Вологда

09 августа 2017 года

          Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен  09 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Системы-М» к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Ока» о взыскании 2 052 778 рублей 14 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»,

при участии: от истца – генеральный директор ФИО2 в соответствии с решением от 23.03.2017, от ответчика – директор ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 19.12.2016,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Системы-М» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Ока» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 129 357 рублей 04 копеек, в том числе 2 055 864 рубля 14 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 73 492 рубля 90 копеек пени.

Заявлением от 31.07.2017 истец просил принять изменение исковых требований и взыскать с ответчика 2 052 778 рублей 14 копеек, в том числе:

- 875 938 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №16 от 13.04.2016;

- 1 105 864 рубля 14 копеек задолженности по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям №1 и №2;

- 33 388 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №16 от 13.04.2016;

- 37 587 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительным соглашениям №1 и №2.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Иск основан на статьях 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – Предприятие, МУП «Водоканал»).

Предприятие представило письменные пояснения, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №16 от 13.04.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода В1, наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации К1, наружных сетей дождевой канализации К2 на объекте «3-этажный жилой дом на 3 квартиры по адресу: 

<

...>, согласно проекта Т-46-НВК», стоимостью 2 500 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ – 10 мая 2016 года, окончание выполнения работ – 10 июля 2016 года (пункт 1.3 договора).

Техническое задание к договору отсутствует, смета согласована не была.

По договору подряда №16 от 13.04.2016 ответчиком была произведена оплата в сумме 1 550 000 рублей.

Истец требует взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по указанному договору подряда в размере 875 938 рублей 40 копеек.

Также заявляя исковые требования, истец указывает, что по устным заявкам заказчика были составлены два дополнительных соглашения, которые были направлены заказчику: по дополнительному устройству сетей дождевой канализации на сумму 430 002 рубля 62 копейки – дополнительное соглашение №1 от 01.07.2016; по дополнительным работам по благоустройству на сумму 675 861 рубль 52 копейки – дополнительное соглашение №2 от 11.07.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из указанной статьи, а также пункта 2.1 договора подряда, к обязанностям подрядчика относится выполнение работы и сдача ее результата заказчику, что является основанием для оплаты выполненных работ заказчиком.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения об извещении подрядчиком заказчика о необходимости приемки работ, не представлено документов, подтверждающих направление актов выполненных работ по договору заказчику. 

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам произвести совместный осмотр и приемку выполненных работ.

В результате истцом в дело представлен:

- акт осмотра выполненных работ по благоустройству от 07.04.2017 (работы, являющиеся предметом дополнительного соглашения №2), не подписанный со стороны заказчика и имеющий отметку о том, что представители заказчика отсутствуют, были извещены;

- акт осмотра выполненных работ по благоустройству от 26.04.2017 (работы, являющиеся предметом дополнительного соглашения №2), не подписанный со стороны заказчика, имеющий отметку об отказе заказчика от подписи, а также следующее указание: «Комиссией не был проведен осмотр территории объекта «3-этажный жилой дом на 3 квартиры по адресу: 

<

...>» на предмет фактически выполненного благоустройства, по причине того, что представитель заказчика отказался от проведения осмотра»;

- акт осмотра работ по благоустройству (работы, являющиеся предметом дополнительного соглашения №2) и осмотра проложенной ливневой канализации от 26.04.2017, не подписанный со стороны заказчика и имеющий отметку об отказе заказчика от осмотра и подписания акта; 

- акт осмотра выполненных работ по благоустройству (работы, являющиеся предметом дополнительного соглашения №2) от 26.04.2017, не подписанный со стороны заказчика, имеющий отметку об отказе заказчика от осмотра и подписания акта;

- акт осмотра работ по благоустройству (работы, являющиеся предметом дополнительного соглашения №2) и осмотра проложенной ливневой канализации от 11.05.2017, не подписанный заказчиком, с отметкой об отказе заказчика от осмотра и подписания акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороны виды, объем и стоимость выполненных работ не согласовали.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлялись ответчику в ходе рассмотрения дела 26 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 1-59). Данные документы фактически не были получены ответчиком (том 2 л.д. 3), соответственно не могли быть им рассмотрены.

В дальнейшем акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были переданы истцом ответчику лишь 26 июля 2017 года (накануне последнего заседания по рассматриваемому делу).  

Как видно из материалов дела, работы не были своевременно сданы ответчику, акты были вручены только в преддверии последнего судебного заседания.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В предмет договора подряда №16 от 13.04.2016 входит устройство наружных сетей водопровода В1, наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации К1, наружных сетей дождевой канализации №2.

Истец также ссылается на дополнительное соглашение №1 от 01.07.2016, пункт 1 которого содержит условие о том, что в связи с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ по устройству наружных сетей дождевой канализации К2, стороны пришли к взаимному соглашению определить стоимость работ в объеме и по цене в соответствии с локальным сметным расчетом №4. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 430 002 рубля 62 копейки.

Как утверждает истец данное дополнительное соглашение и локальный сметный расчет были переданы с сопроводительным письмом (том 1 л.д. 59) представителю ответчика. 

Ответчик факт получения оспаривает, относительно представителя, подписавшегося на сопроводительном письме в получении соглашения, утверждает, что он не является уполномоченным представителем ответчика. Ответчиком представлено штатное расписание, согласно которому общество с ограниченной ответственностью РСК «Ока»  имеет две должности: генеральный директор, заместитель генерального директора.

 Само дополнительное соглашение №1 и сметный расчет к нему ответчиком не подписаны.

При этом в материалах дела имеются акт сдачи-приемки наружной сети водопровода (В1) от 22.07.2016 – основные работы по договору (том 1 л.д. 60), акт сдачи-приемки наружной сети хозяйственно-бытовой канализации (К1) от 22.07.2016 – основные работы по договору (том 1 л.д. 61), акт сдачи-приемки наружной сети ливневой канализации (К2) от 22.07.2016 – основные и дополнительные работы по договору (том 1 л.д. 62).

Данные акты подписаны представителями истца, представителями Предприятия, а также директором заказчика. 

Дополнительные работы по устройству ливневой канализации (К2) входят в акт от 22.07.2017 – том 1 л.д. 62. Также третье лицом представлена заверенная копия данного акта.

Предприятие в отзыве указало, что работы выполнялись в соответствии с проектом Т-46-НВК ООО «СП-Технострой», который был дважды согласован с МУП «Водоканал»; в первоначальном варианте проекта протяженность сети ливневой канализации составила 80,7 м, в последствии были внесены изменения  (изменение №1) и протяженность сети ливневой канализации увеличилась до 121,5 м и количество колодцев составило 5 штук; фактически сети проложены в соответствии с проектом Т-46-НВК ООО «СП-Технострой» с учетом изменения №1, согласованного с МУП «Водоканал» 26.08.2016, о чем свидетельствует исполнительная схема проложенной сети и акт сдачи-приемки от 22.07.2016; приемка осуществлялась комиссией, в которой от МУП «Водоканал» освидетельствовали проложенные сети и.о. начальника ПТО ФИО5, инженер ПТО по тех. надзору ФИО5, начальник ЦЭСВиК ФИО6, утверждал акт заместитель директора по энергетике ФИО7

В материалы дела представлен план наружных сетей до внесения изменений (том 1 л.д. 117) и план наружных сетей после внесения изменений (том 1 л.д. 118 и приложение к отзыву МУП «Водоканал»).

Ответчик, возражая против акта 22.07.2017 (том 1 л.д. 62) заявил, что в дату подписания находился за пределами города, в осмотре не участвовал, фактически акт подписал позднее.

Суд предложил ответчику представить документальное подтверждение данного довода, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако после перерыва представители ответчика не явились, письменно пояснили, что не имеют возможности представить запрошенные доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда, а также работы, указанные в дополнительном соглашении №1 (не подписанном со стороны ответчика) фактически выполнены, акты подписаны с участием МУП «Водоканал» и директора заказчика (ответчика). Поскольку в деле не имеется сведений о каких-либо возражениях со стороны ответчика относительно факта выполнения работ ливневой канализации (К2) по проекту с учетом изменений, суд приходит к выводу, что работы приняты, результаты работ используются.

Цена работ по договору подряда составляет 2 500 000 рублей, ответчиком оплачено 1 550 000 рублей, что подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, задолженность по договору подряда составляет 875 938 рублей 40 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость дополнительных работ указана в дополнительном соглашении №1 от 01.07.2016 и локальном сметном расчете (том 1 л.д. 49-52) и составляет 430 002 рубля 62 копейки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно, истцом в обоснование стоимости дополнительных работ представлен локальный сметный расчет.

Со своей стороны ответчик указанный сметный расчет не опроверг, каких-либо документов, подтверждающих, что стоимость дополнительных работ иная, не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. К данному ходатайству приложено письмо федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому экспертизы принимаются со сроком производства до 6-ти месяцев, конкретный срок производства определяется при поступлении материалов дела в учреждение, стоимость экспертизы 86 135 рублей.

Как видно из письма, экспертное учреждение фактически указало на невозможность проведения судебной экспертизы. Иного эксперта ответчиком не предложено.

Денежные средства на депозит суда не внесены.

В последствии ответчиком было пояснено, что поскольку в судебном заседании 04 мая 2017 года от проведения судебной экспертизы отказался истец, ответчик считает позицию истца не доказанной, а иск не подлежащим удовлетворению.

От истца имеются письменные возражения против проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 22 упомянутого постановления в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд считает, что стоимость работ в размере 430 002 рубля 62 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании 675 861 рубля 52 копеек стоимости работ по благоустройству не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Такие работы не были предусмотрены договором подряда №16 от 13.04.2016.

Дополнительное соглашение №2 от 11.07.2016, предусматривающее их выполнение, так же как и локальный сметный расчет, ответчиком не подписаны. Полномочия лица, подписавшегося на сопроводительном письме в получении дополнительного соглашения и сметы, ответчиком оспариваются. Истцом подтверждение полномочий не представлено. 

 График производства работ (т. 1 л.д. 30) содержит указание на восстановление благоустройства во временном варианте, что свидетельствует о необходимости проведения восстановительных работ по благоустройству после работ по укладке сетей. Такие работы являются обязанностью подрядчика в силу норм действующего законодательства.

Ответчик, в свою очередь, требование истца оспаривает, указывает, что никаких самостоятельных работ по благоустройству истцом не производилось, произведенные работы направлены на восстановление благоустройства, существовавшего до проведения работ по прокладке сетей.

Акт выполненных работ направлен истцом ответчику только в ходе рассмотрения дела, ответчик акт не согласовал. 

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания суммы 675 861 рубля 52 копеек не имеется.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В силу условий договора обязанностью подрядчика является сдача работ заказчику (пункты 2.1, 3.3 договора).

Как установлено при рассмотрении дела, акты выполненных работ впервые были направлены ответчику 26 апреля 2017 года, фактически получены ответчиком 26 июля 2017 года.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, ответчик не мог исполнить обязательство по оплате в указанный истцом период начисления процентов по 01.12.2016.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Задолженность в общей сумме 1 305 941 рубль 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 309 ГК РФ.

 От заявленных ходатайств о привлечении третьего лица и о выделении требований в отдельное производство истец отказался.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом изменения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «Ока» (ОГРН 1143528009338) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Системы-М» (ОГРН 1157847251506) 1 305 941 рубль 02 копейки, в том числе 875 938 рублей 40 копеек основного долга по договору подряда №16 от 13.04.2016 и 430 002 рубля 62 копейки основного долга по оплате дополнительных работ по устройству наружных сетей дождевой канализации К2; кроме того,  21 155 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Системы-М» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 382 рубля 79 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №470 от 01.12.2016 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                    Н.А. Колтакова