АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А66-18029/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.12.2022), 

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А66-18029/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2018 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 10.12.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 07.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1 

Финансовый управляющий ФИО1 16.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 12.11.2016 купли-продажи транспортного средства «Infiniti FX 35» 2004 года выпуска, VIN № 

<

***> (далее – автомобиль), заключенного должником с ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу 659 100 руб.

Определением суда от 28.01.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертно-аналитический центр «Логос», эксперту ФИО6; производство по делу приостановлено. 

От ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» 03.03.2020 в суд поступило заключение № 135.

Определением суда от 22.05.2020 производство по заявлению финансового управляющего возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «МЕГА МОТОРОС», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично; суд признал договор от 12.11.2016 купли-продажи транспортного средства недействительным; обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 604 000 руб. рыночной стоимости автомобиля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 12.03.2021 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, незаконно истребовал у ФИО5 дополнительные доказательства, анализ которых послужил основанием для принятия незаконного судебного акта.

ФИО1 возражает против отказа суда апелляционной инстанции в признании сделки недействительной, ссылаясь на обстоятельства, выходящие за пороки подозрительной сделки.  

Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика финансовой возможности исполнить оспариваемую сделку, поскольку представленные ФИО5 доказательства не свидетельствуют о ее наличии. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 12.11.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Infiniti FX 35» 2004 года выпуска, VIN № 

<

***>. 

Согласно условиям Договора цена автомобиля составила 100 000 руб., расчет произведен при подписании настоящего Договора.

В материалы дела представлена расписка от 03.11.2016, согласно которой ФИО3 получил от ФИО5 сумму в размере 250 000 руб.

Впоследствии ФИО5 (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017 передал автомобиль в собственность ФИО8 (покупатель) по цене 100 000 руб., который в свою очередь, продал автомобиль ФИО9, которая продала его ФИО10, последний продал ФИО11, а тот ФИО12

Финансовый управляющий, полагая, что Договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, автомобиль отчужден по стоимости ниже рыночной, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установил отсутствие со стороны ФИО5 доказательств передачи должнику денежных средств, а также наличия у него финансовой возможности заключить сделку. Посчитал, что оспариваемый Договор заключен со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности должника, поскольку уплаченная за автомобиль цена в размере 100 000 руб. не соответствует рыночной, признал его недействительным. Суд исходил из заключения ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на день совершения сделки составляла 604 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение в части признании Договора недействительным отменил, в указанной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам, установил отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения Договора и аффилированности сторон оспариваемой сделки. Также суд признал установленным факт оплаты автомобиля исходя из условий Договора, учел доказательства, представленные во исполнение определения от 26.10.2021, отражающие наличие финансовой возможности ФИО5 Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что регистрация автомобиля осуществлена в установленном законом порядке, учел письменные пояснения ФИО8 о техническом состоянии приобретенного им у ответчика автомобиля. При этом отметил, что заключение эксперта № 135 проведено в отсутствие осмотра автомобиля, таким образом, техническое состояние не учтено. Совокупность указанных обстоятельств и представленные доказательства послужили основанием для вывода об отсутствии признаков злоупотребления правом и отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования. 

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны продавца и покупателя, использующих договорную конструкцию купли-продажи и право на свободное согласование цены договора в целях вывода активов должника.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

По данному обособленному спору правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью оспариваемого Договора, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» ФИО6, в материалы дела представлено заключение № 135, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения Договора от 12.11.2016 составляла 604 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что, действуя разумно и добросовестно, должник в любом случае должен был знать о реальной стоимости продаваемого автомобиля. Однако фактически должником продан автомобиль по цене ниже рыночной (100 000 руб.). Отчуждение имущества по явно заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности. Следовательно, приобретая у должника спорный автомобиль за 100 000 руб., ответчик должен был предпринять все необходимые действия (если он действовал добросовестно), направленные на установление причин отчуждения, либо знал об этих причинах заранее (действовал недобросовестно).

В отзывах ответчик ссылался лишь на наличие недостатков в правовой позиции финансового управляющего, разумных пояснений относительно стоимости автомобиля не представлял. 

Доказательства того, что автомобиль был продан ответчику в технически неисправном состоянии, существенно влияющем на его стоимость, в материалах дела отсутствуют. Из текста Договора, этого также не следует. 

Также материалы дела не содержат сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и восстановительных работах после него, что также могло отразиться на его стоимости. 

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Факт установления неоправданно заниженной цены договора, что нельзя признать характерным для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо в гражданском обороте.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств, обусловивших столь низкую цену автомобиля, установленную в договоре.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял. 

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает спорный автомобиль. Он не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Апелляционный суд в качестве доказательств оплаты денежных средств по Договору принял расписку от 03.11.2016 на 250 000 руб., а также посчитал, что условия, прописанные в Договоре от 12.11.2016, свидетельствуют о передаче 100 000 руб. ответчиком. 

Однако расписка от 03.11.2016 составлена за 9 дней до оспариваемого Договора, из ее условий не следует, что ФИО5 передал ФИО3 денежные средства с целью приобретения автомобиля в будущем. 

Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался. 

Как следует из материалов дела ни должник, ни ФИО5, так и не указали действительную стоимость за которую был продан автомобиль.   

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Дополнительно, определением от 26.10.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика доказательства финансовой возможности.

ФИО5 представил сообщение службы поддержки сервиса «Авито», выписку по счету в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – Банк), запрос в публичное акционерное общество «Сбербанк», копию заграничного паспорта и доверенность. 

Вопреки выводам апелляционного суда, на расчетном счете ФИО5 в Банке за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумма поступлений составила 1 169 992 руб. 03 коп., а расходов 996 579 руб. 23 коп. 

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик располагал финансовой возможностью в общем размере переданных им 350 000 руб. со ссылкой на пояснения ФИО8 о техническом состоянии спорного автомобиля, является ошибочным, поскольку документально не подтвержден. 

Расписка на сумму 100 000 руб. так и не была представлена.

Представленные ФИО5 доказательства не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности в размере, указанном судом апелляционной инстанции. 

Из текста оспариваемого договора не следует, что автомобиль передавался ответчику в технически неисправном состоянии. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Сведения из ГИБДД, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного автомобиля, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Из представленного отчета о проверке автомобиля с использованием сервиса Auto.ru следует, что объявления о продаже спорного автомобиля на означенном сервисе выставлялись 6 раз. 

При этом объявление о продаже в период владения автомобилем ФИО3 опубликовано 04.04.2016, то есть за 7 месяцев до заключения сделки, следующее объявление о продаже автомобиля опубликовано лишь 02.10.2019. ФИО5 владел спорным автомобилем 2 месяца.

ФИО5 не даны разумные объяснения о том, как он узнал о продаже автомобиля, обстоятельства заключения самого Договор, с учетом того, что  должник проживает в Тверской области, а покупатель в Москве.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника, свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не выполненные (оказанные) должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались характерные для сделок данного вида правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд Тверской области, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 09.08.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А66-18029/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2021 оставить в силе. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова