Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-163410/17

114-1539 

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 20.03.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 14.04.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТЕХСТРОЙ»

к ФГУП «ГУ СДА» 

о взыскании  2 233 126 рублей 30 копеек

встречный иск о взыскании 137 340 рублей

                                                        УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 2 180 000 рублей основной задолженности и 53 126 рублей 30 копеек неустойки. 

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 24 января 2017 года №1616187375452090942000000/15/ГУСДА/17.  

          Ответчик возражает против размера исковых требований, утверждая о том, что по условиям пункта 7.3 договора истец не вправе начислять неустойку за просрочку оплаты товара.

          ФГУП «ГУ СДА» предъявило к ООО «ТЕХСТРОЙ» встречный иск о взыскании 137 340 рублей пени за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором от 24 января 2017 года №1616187375452090942000000/15/ГУСДА/17.  

          ООО «ТЕХСТРОЙ» возражает против иска, заявляет об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования и встречный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24 января 2017 года №1616187375452090942000000/15/ГУСДА/17.

          По универсальному передаточному документу от 12 мая 2017 года №10 поставщик передал покупателю товар стоимостью 2 180 000 рублей. 

          В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Пунктом 3.1 договора, приложением №1 к договору предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 19 мая 2017 года.

           Ответчик не представил доказательства оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании 2 180 000 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

           Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

           На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 53 126 рублей 30 копеек, начисленная за период с 20 мая 2017 года по 25 августа 2017 года. 

            Доводы покупателя об отсутствии оснований для начисления неустойки являются необоснованными.

            Пунктом 7.3 договора установлено, что штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, но не более 5% несвоевременно уплаченной суммы.

            По утверждению ФГУП «ГУ СДА» требование истца им не признавалось.

            В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

            В пункте 23 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

           Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

            Исходя из фактических обстоятельств (очевидное неисполнение обязательства), можно признать, что основания для начисления неустойки наступили с момента просрочки оплаты товара, поскольку признание претензии истца ответчику невыгодно.

            Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

           Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            В связи с этим требование о взыскании неустойки по день уплаты долга, но не более 5% от суммы долга, подлежит удовлетворению.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

            Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде 0,1% пени. За период с 11 марта 2017 года по 12 мая 2017 года размер пени составляет 137 340 рублей.

            Факт просрочки поставщик не опровергает.

            Заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

           Заявитель не представил доказательства наличия исключительных оснований для уменьшения неустойки.

           В связи с этим встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

           В результате зачета основная задолженность, подлежащая взысканию с ФГУП «ГУ СДА», подлежит уменьшению до 2 042 660 рублей. 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

          взыскать с ФГУП «ГУ СДА» в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» 2 095 786 рублей 30 копеек, из них: 2 042 660 рублей основной задолженности и 53 126 рублей 30 копеек пени, а также 34 166 рублей расходов по государственной пошлине.

          Взыскать с ФГУП «ГУ СДА» в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму 2 042 660 рублей, начиная с 26 августа 2017 года по день уплаты долга, но не более 5% от суммы 2 180 000 рублей.

          Взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета 5 120 рублей государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина