АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37147/2021

г. Нижний Новгород 30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-665),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УЛЬЯНОВСК Г, к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, о признании незаконными действия, об обязании возобновить обслуживание банковского счета, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК ВТБ (далее - ответчик) с иском о признании незаконными действия БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. УЛЬЯНОВСК с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк;

- обязании БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн" в полном объеме, то есть включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в банк для исполнение.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно требований истца, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными  истцом документами.

Изучив данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Пакет документов, представленный истцом, направлен в адрес банка 22.04.2022, что подтверждается копией почтовой квитанции от 22.04.2022, и получен последним 25.04.2022. Определением суда от 07.04.2022 судебное заседание отложено до 24.05.2022 13 часов 00 минут. 

У ответчика  было достаточно времени для ознакомления с данными документами. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 25.03.2021 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления (т. 1, л.д. 7) об использовании системы "ВТБ Бизнес Онлайн". В соответствии с договором ответчик открыл истцу расчетный счет 

<

***>. По условиям заключенного договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ответчик также обязался осуществлять указанные операции с применением системы дистанционного банковского обслуживания.

Неотъемлемой частью договора являются Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в Банке ВТБ (далее - Условия ДБО".

В результате деятельности клиента по перечислению денежных средств у банка возникла необходимость направления истцу уведомления о приостановлении проведений операций по счетам и предоставление других услуг, по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, а также о предоставлении сведений, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (л.д.9 том 1).

Истец направил ответчику заявление исх. № 21 от 19.10.2021 с целью предоставления письменных пояснений по причинам приостановки использования системы "ВТБ Бизнес Онлайн". Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

Однако указанное письмо оставлено банком без ответа, возобновление  проведения операций по счетам и предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа не произведено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец свои требования основывает на том, что ответчик без достаточных на то оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик возражает против доводов истца и полагает, что он ввел ограничения в отношении счета истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Законом № 115-ФЗ).

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля Банка ВТБ предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В данном случае ответчиком приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

Согласно Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Банк имеет право приостановить проведение расходных операций по счету клиента в случаях, установленных действующим законодательством и нормативными актами Банка России; Банк имеет право отказать в совершении расчетных и кассовых операций при возникновении сомнений, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства.

Ответчик указал, что в ходе обслуживания клиента установлены факты систематического совершения по счету транзитных операций по зачислению денежных средств от большого количества контрагентов за бумагу и картон, с последующим, в короткий период времени перечислением в пользу различных контрагентов по аналогичным основаниям и на собственные счета, открытые в сторонних кредитных организациях. Кроме того, операции клиента носили дробный характер, а уровень налоговой нагрузки не соответствовал масштабам деятельности клиента (0,4% от оборота по Дт счета).

Операции клиента также квалифицированы Банком как транзитные, соответствующие коду 1414 Приложения к Положению Банка России № 375-П:

- Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица -резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

1. Получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошло не более 6 месяцев;

2. Зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

3. Со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

В целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении клиента банком проведены следующие мероприятия.

На основании вышеизложенного, Банком запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (исх. № 28/72487О от 19.10.2021).

В ответ на запрос Банка клиентом представлены: документы по сделкам с  ИП ФИО4, ООО "Наш продукт ", ООО "Оптрегион", ИП ФИО5, ООО "Спецстрой", ИП ФИО6, ООО "Технология" ( счета - фактуры ), квитанция о приеме налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021, квитанция о приеме бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2021, бухгалтерский баланс за 2021, отчет о финансовых результатах за 2021, налоговая декларация по налогу на прибыль организации 2021, налоговая декларация на добавленную стоимость 4 квартал 2021.

Указанный пакет документов получен Банком 04.04.2022, что не оспаривается со стороны ответчика.

Письмом исх. № 20/724880 от 05.04.2022  ответчик сообщил, что представленные ООО "Феникс" документы являются недостаточным основанием для снятия имеющихся ограничений, Банк предложил представить дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие ООО "Феникс" как благонадежного клиента, а именно:

- подробные пояснения в отношении хозяйственной деятельности ООО "Феникс", схеме работы, масштабах бизнеса, наличия интернет-сайта;

- сведения об источниках происхождения и/или конечных потребителях товаров/работ/услуг.

- сведения и документы по собственному или арендованному имуществу (офис/склад/транспорт);

- сведения о том, входит ли ООО "Феникс" в группу компаний, в т.ч. о перечне участников ГК, взаимозависимых с ним лицах, схеме бизнес-процессов, функции участников данной ГК;

- подробные пояснения касательно проводимых по счету операций;

- штатное расписание;

- справку из ФНС о наличии счетов. открытых в кредитных организациях;

- расширенные выписки по счетам, открытых в сторонних кредитных организациях за период с 01.01.2021 по текущую дату;

- анализ 51 счета.

Письмом № 7 от 22.04.2022 истец направил в адрес Банка письменные пояснения, а также пакет необходимых документов, полученный последним 25.04.2022. 

Между тем каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено, то, что названные доводы послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком суду не доказано.

Доводы, приводившиеся в отзыве ответчика, документально не подтверждены, не приведены в материалах проверки, доказательств того, что именно названные доводы, послужили основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, ответчиком суду не представлено.

Решение о приостановке обслуживания с использованием системы ДБО принято банком 19.10.2021. Банком до настоящего времени не было доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. 

Ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению №375-П, ответчиком не представлено доказательств, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету.

Более того, в письмах банка, а также в других предоставленных ответчиком документах, ответчик в качестве основного документа, на основании которого клиенту отказано в осуществлении дистанционного банковского обслуживания, ответчик напрямую сослался на  Закон № 115-ФЗ. В вязи с чем применение в рамках настоящего дела Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является обоснованным.

Поведение ответчика фактически свидетельствует о введении в отношении расчетного счета истца ограничений именно на основании Закон № 115-ФЗ. 

В письмах от 19.10.2021, 27.10.2021 ответчик не указал конкретный перечень документов, которые должны быть предоставлены истцом. 

В письме от 05.04.2022 ответчиком также не указаны конкретные документы, которые необходимы банку. Конкретные причины, побудившие банк запросить указанные документы, в запросе также не указаны. Более того, со стороны банка перечень запрашиваемых им документов может подлежать расширительному толкованию, поскольку ответчиком не установлены точные и понятные рамки, в пределах которых клиент должен исполнить запрос. В связи с чем суд приходит к выводу, что в случае предоставления истцом документов, ответчик обязан сообщить клиенту о достаточности либо недостаточности предоставленных документов. В случае сохранения у банка основания для приостановления операций по дистанционному банковскому обслуживанию ответчик обязан сообщить клиенту какие именно документы он должен предоставить дополнительно. 

Банк не конкретизировал в чем конкретно состояли нарушения клиента, которые явились основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик приостановил действие дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на Закон № 115-ФЗ и без дальнейшей его детализации.

На основании запроса ответчика, истец в письме от 22.04.2022 разъяснил банку смысл проводимых им финансовых операций, а также приложил к письму договора, выписки по счету и иные документы, подтверждающие его доводы. Указанные документы предоставлены истцом в материалы дела и исследованы в ходе судебного заседания.

Однако указанное письмо банком проигнорировано.

Далее в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия в операциях истца признаков кода 1414. Соответственно, приведенные банком доводы не могли являться основаниями для приостановления ДБО.

При этом представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком в его отзыве, документально не подтвержден, основан лишь на предположениях и, кроме того, такой анализ произведен лишь при рассмотрении дела, доказательств того, что именно указанные в отзыве обстоятельствах послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком не представлено.

Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предпринимал активные действия для урегулирования спорной ситуации. В тоже время банк занял пассивную позицию в сложившейся ситуации и не способствовал её разрешению. Банком на досудебной стадии истцу не сообщено какие именно документы не предоставлены на основании запроса. Следовательно, запрос банка не может считаться неисполненным в случае, если клиент предоставил по такому запросу определенные документы, а банк не сообщил клиенту о том, что должны быть предоставлены дополнительные документы с указанием на то, с чем именно должны быть связаны эти документы.

Доказательств того, что ответчик, проанализировав представленные истцом документы и придя к выводу о недостаточности представленных документов, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений относительно конкретных операций, контрагентов, ответчиком мне представлено, при том, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента таких документов.

Толкование данного положения иным образом влечет невозможность для клиента представить необходимые документы целях "реабилитации", снятия подозрений со стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

Размытые, не конкретизированные формулировки в запросах банка не способствуют надлежащему урегулированию возникающих вопросов и подозрений, ставят клиента в состояние неопределенности относительно того, что именно он должен представить банку.

Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Суд также отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик, не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал, какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий.

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, исковые требования подлежат удовлетворению, приостановление дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету 

<

***> признается судом неправомерным.

Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой на Закон N 115-ФЗ не принимаются судом, поскольку, из материалов дела следует, истец с учетом того, что перечень испрашиваемых банком документов не являлся исчерпывающим предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк, нарушив процедуру блокировки дистанционного обслуживания, приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. Однако, доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии в действиях истца сомнительных операций ответчиком не предоставлено. Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. 

Кроме того, фактически ответчиком осуществлена проверка не только деятельности истца, но и деятельности его клиентов.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В рассматриваемом случае Банком не обоснована и не доказана законность применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.

Дополнительно суд отмечает, что в спорной ситуации ответчиком не доказано, что у него имелись другие основания, которые не указаны в Законе № 115-ФЗ, для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ограничения относительно использования истцом системы дистанционного банковского обслуживания связаны с применением Закона № 115-ФЗ. Ссылки ответчика об обратном являются необоснованным. 

Основания, по которым ответчик, как он утверждает ввел ограничения в отношении дистанционного банковского обслуживания, фактически могут свидетельствовать и о приостановлении операции по расчетному счету в целом, что, ответчиком, в свою очередь не сделано. Какие именно негативные последствия банк устранил введя ограничение на дистанционное банковское обслуживание ответчик не поясняет. Невозможность проведения операций с использованием средств дистанционного банковского обслуживания подразумевает наличие у истца возможности исполнить операции путем предоставления банк платежного поручения на бумажном носителе. Следовательно, операция, которая ответчику кажется подозрительной при её осуществлении путем дистанционного банковского обслуживания, не является подозрительной при предоставлении платежного поручения в банк на бумажном носителе. При этом суд отмечает, что операции, проводимые истцом, не могут являться подозрительными или не подозрительными только лишь в зависимости от способа их осуществления (личное обращение в банк или использование систем дистанционного банковского обслуживания). Такой подход банка к разграничению проводимых операций в зависимости от их способа может свидетельствовать только о том, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию клиента получило неустановленное лицо и для проверки законности проведенной операции требуется личное участие представителя истца. Однако ответчиком не предоставлено доказательств и не указаны соответствующие доводы о том, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию клиента получило неустановленное лицо. В связи с чем частичные ограничения, введенные в отношении счета клиента, являются необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих ответчику отказать в исполнении спорных операций, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными действия ответчика, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета 

<

***>, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк.

Суд обязывает ответчика в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн" в полном объеме, то есть включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в банк для исполнение.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскивается в пользу истца.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000руб. 00коп. уплаченная по чек-ордеру от 11.11.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. УЛЬЯНОВСК с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк.

Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн" в полном объеме, то есть включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в банк для исполнение.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. УЛЬЯНОВСК 6 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. УЛЬЯНОВСК из федерального бюджета 6 000руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.11.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья     Н.А. Логунова