ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2975/2016

город Ростов-на-Дону

30 октября 2021 года

15АП-17143/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 25.09.2019 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 26.09.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу № А53-2975/2016 по заявлению ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

ответчик: арбитражный управляющий ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 141 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по настоящему делу с ФИО5 в пользу должника взыскано 141 000 руб. убытков. 

Не согласившись  принятым судебным актом, ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции от 23.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредиторами должника было проведено собрание, на котором утвержден порядок продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., в редакции, предложенной кредитором (сообщение ЕФРСБ №2773369 от 09.06.2018). Конкурсный управляющий провел реализацию имущества без дополнительных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника и ФИО2 поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника и ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.09.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 № 172. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. 

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступило заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 141 000 руб. (с учетом изменения заявленных требований). 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.8 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансового управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том числе обязан: 

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 305-ЭС19-15519 по делу № А40-108749/2011).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. 

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований, ФИО4 указано, что в период проведения процедуры реализации имущества должника, арбитражным управляющим ФИО5 оценено и реализовано имущество должника: Спортивно-рыболовная база "Чертановка", общей площадью 145,9 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0000000:1698 и находящихся в границах базы объектов: дом охотника, площадью 77,2 кв.м., Литер Г; финский домик, площадью 34 кв.м., Литер Г1; баня, площадью 34 кв.м., Литер Г2, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, в районе Усть-Койсуг, являющего совместной собственностью супругов, стоимостью 98000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, в которой просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего (с учетом уточнений), выразившиеся в: 

необоснованном привлечении лиц для продажи имущества должника; 

ненадлежащем проведении оценки имущества должника и его реализации; 

не проведении мероприятий по закрытию счетов должника; 

нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов и необоснованном расходовании денежных средств должника; 

неполном отражении сведений о ходе процедуры банкротства должника в отчетах о своей деятельности.

В рамках рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 судом удовлетворено ходатайство должника ФИО4 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту          ООО РЦО "Дон Эксперт" ФИО8, по результатам которой установлена стоимость недвижимого имущества - здание спортивное, 61:01:0000000:1698, площадью 145,9 кв.м. в размере 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, в том числе в части оценки имущества должника по заниженной стоимости - здание спортивное, 61:01:0000000:1698.

Как установлено судом, 06.06.2019 указанное имущество должника - здание спортивное, с кадастровым номером 61:01:0000000:1698, площадью 145,9 кв.м., находящееся в общедолевой собственности супругов 1/2, реализовано по цене 98000 руб. 

Как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке в период с 16.05.2000 по 27.06.2017, что подтверждается представленными копиями свидетельств. 

Обращаясь с настоящим заявление в суд, должник указывает, что арбитражным управляющим причинены убытки на сумму 141 000 руб.                 (190 000 руб. – 49 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценка и реализация спорного имущества по заниженной стоимости является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Уточнив заявленные требования, должником принято во внимание, что имущество - здание спортивное, с кадастровым 61:01:0000000:1698, площадью 145,9 кв.м., было включено в конкурсную массу и реализовано лишь в части права собственности должника, т.е. ? права собственности, то есть, должник не мог бы претендовать на вторую часть указанного имущества, поскольку, иной ? права собственности обладает третье лицо, что подтверждается имеющейся в рамках обособленного спора № А53-2975-14/2016 выпиской ЕГРН, в связи с чем, уточненный расчет суммы убытков составляет: 141 000 руб. (760 000 руб. - стоимость имущества согласно оценки / 2 (? доля должника) = 380 000 руб., из них 50% - доля супруги должника, учитывая, что имущество является совместно нажитым имуществом супругов = 190000 руб. - 49000 руб. (полученные в конкурсную массу должника 1/2 от реализации имущества по цене 98000 руб.).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Финансовый управляющий, являясь самостоятельным субъектом права, должен нести ответственность за принятые им управленческие решения вне зависимости от наличия (отсутствия) подобных решений собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств того, что реализация имущества посредством торгов была нецелесообразна не представлено, доводы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях управляющего и документально никак не подтверждены.

В рассматриваемом случае, судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО5 выразившимися в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения стоимости имущества, его реализации по заниженной стоимости и наступившими последствиями для заявителя в виде причинения убытков. 

Поскольку совершение незаконных действий арбитражного управляющего ФИО5, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 убытков в общей сумме 141 000 руб.

Суд также отмечает, что арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 по собственному заявлению 05.04.2021.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.03.2021, требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей финансового управляющего должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее требование в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 04.10.2021 суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему ФИО7 к установленному сроку предоставить мотивированный, нормативно обоснованный документально подтвержденный отзыв по существу спора, в том числе указать, поддерживает ли финансовый управляющий заявление должника, если да, то по какой причине финансовый управляющий лично не обратился с соответствующим заявлением с целью пополнения конкурсной массы.

Между тем, финансовый управляющий ФИО7 явно бездействуя, возражений не представил, какую-либо правовую позицию по спору не представил.

Однако, из электронного дела в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий представил в Арбитражный суд первой инстанции дополнительные пояснения к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина (исх от 18.10.2021), где указано о том, что обжалуемое в рамках настоящего обособленного спора определение суда первой инстанции от 23.08.2021 фактически исполнено: от иного лица на счет ФИО4 поступили взысканные денежные средства в размере 141000 руб., которые полностью были направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу № А53-2975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                            Д.В. Николаев