ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4265/2024

18 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7799/2024) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2024 по делу № А81-4265/2024 (судья Осипова Ю.Г.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале» (далее – ответчик, ООО «НТС») о взыскании основного долга за коммунальный ресурс в размере 327 464 руб. 57 коп. за период ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года, пени в размере 8 284 руб. 07 коп. за период с 16.12.2023 по 12.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2024 по делу № А81-4265/2024 (резолютивная часть 25.06.2024) принят отказ АО «Ямалкоммунэнерго» от иска в части взыскания основного долга в размере 327 464 руб. 57 коп., производство по делу в данной части прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «НТС» взысканы пени, начисленные за период с 21.05.2024 по 24.05.2024 в размере 290 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; задолженность ответчика образовалась ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, поскольку расчет объемов и платы за квартирное потребление коммунальных ресурсов возложен на АО «Ямалкоммунэнерго» как на ресурсоснабжающую организацию.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции между АО «Ямалкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «НТС» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ПТ00ТВ0000007118 в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 13.11.2023 к протоколу разногласий от 02.10.2023 (далее – договор). 

В соответствии с указанным договором ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную питьевую воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение в предусмотренные договором сроки, порядке и размере, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Ресурсоснабжающая организация в соответствии с условиями договора также обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить ресурсоснабжающей организации оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

По утверждению АО «Ямалкоммунэнерго», во исполнение условий договора за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года  истец осуществил подачу ответчику питьевой воды на общую сумму 327 464 руб. 57 коп. 

За указанный период ответчиком оплата за подачу питьевой воды не производилась, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 12.04.2024 составляла 327 464 руб. 57 коп. 

Поскольку досудебная претензия от 26.02.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований по основному долгу на сумму 327 464 руб. 57 коп. за период ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за подачу питьевой воды истец просит взыскать неустойку за период с 16.01.2024 по 24.05.2024 в размере 5 647 руб. 36 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В силу статьи 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком не оспаривается факт поставки, объем энергоресурсов и сумму, предъявленную к оплате по универсальным передаточным документам с учетом произведенных корректировок за спорный период, а истец в свою очередь не отрицает факт оплаты задолженности за данный период.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Учитывая просрочку оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обоснованно применена мера ответственности в виде законной неустойки. 

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, переписки сторон судом первой инстанции установлено, что сумма заявленных исковых требований, по сравнению с согласованной и оплаченной ответчиком 24.05.2024 суммой задолженности, являлась начисленной необоснованно и соответственно, не подлежащей оплате в заявленном размере. 

Ответчик неоднократно, направлял истцу письма в ответ на выставленные истцом счета-фактуры, ссылаясь на необоснованность первичной документации, представляемой истцом. Объемы и сумма задолженности за спорный период согласована сторонами 20.05.2024. 

Так истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за период с ноября 2023 года по январь 2024 года, в то время как согласование указанной задолженности произошло по истечении 6 месяцев в мае 2024 года. Ответчик, располагая сведениями о задолженности, произвел оплату в полном объеме 24.05.2024. В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности. 

Отсутствие необходимой корректировки подлежащих оплате сумм, не выставление в течение длительного времени корректировочных счетов, несмотря на регулярные и требования ответчика об этом, обусловлено недобросовестным поведением самого истца, а значит, вина должника в просрочке исполнения обязательства по оплате до корректировки сумм отсутствует. 

Таким образом, учитывая, что последняя корректировка истцом была проведена 20.05.2024, что не отрицает ответчик, судом первой инстанции произведена корректировка пени. По расчету суда, пени, начисленные за период с 21.05.2024 по 24.05.2024, составили 290 руб. 87 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

Поскольку истец отказался от требования о взыскании основного долга и не требовал взыскать разницу между первоначально заявленной к взысканию суммой (327 464 руб. 57 коп.) и суммой, оплаченной ответчиком (229 634 руб. 66 коп.), следовательно исковые требования в части 97 829 руб. 91 коп. являлись необоснованными. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика и остаются за истцом. 

Довод подателя жалобы о том, что расчет объемов и платы за квартирное потребление коммунальных ресурсов возложен на АО «Ямалкоммунэнерго»,  как на ресурсоснабжающую организацию, в то время как у ответчика такая обязанность отсутствует, в связи с чем, ответчик самостоятельно не мог произвести расчет задолженности, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из Правил № 354, именно ответчик, как управляющая организация, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов учета.

В связи с этим ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей, а также объем начисления потребителям, чьи помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

На основании вышеизложенного, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2024 по делу № А81-4265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

 

Д.Г. Рожков